Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1627/2016 (33-32334/2015;) от 28.12.2015

Судья Ткаченко В.Н. Дело № 33-1627/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Мешвез М.А.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манасян В.Г. и ОАО «Юг» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мостовского районного суда от 10 августа 2015 года об исправлении арифметической ошибки в определении от 12 февраля 2015 года.

Обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года восстановлен Манасяну В.Г. и ОАО «Юг» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Мостовского районного суда от 10 августа 2015 года.

В частной жалобе ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <...> просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Сбербанк России» просили жалобу удовлетворить, а представитель ОАО «Юг» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Восстанавливая Манасяну В.Г. и ОАО «ЮГ» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...>, суд первой инстанции правильно признал причины пропуска указанного срока Манасяном В.Г. и ОАО «Юг» уважительными.

Так, из материалов дела следует, что первоначально поданная жалоба на указанное определение суда была подана заявителями в пределах процессуального срока.

Определением от 24 августа 2015 года суд оставил жалобу без движения в связи с отсутствием подтверждения полномочий лица, подписавшего жалобу от имени ОАО «Юг» и предложил подателям жалобы в срок до 04 сентября 2015 г. предоставить в суд копию приказа о вступлении в должность директора ОАО «Юг».

01 сентября 2015 г. указанные документы поступили в суд.

В тоже время, определением от 04 сентября 2015 года суд возвратил частную жалобу ОАО «Юг» и Манасяна В.Г, указав в качестве оснований для возврата не устранения недостатков, указанных в определении суда от 24 августа 2015 года.

На указанное определение от 04 сентября 2015 года о возврате частной жалобы ОАО «Юг» и Манасяном В.Г. была своевременно подана частная жалоба от 14 сентября 2015 года.

При этом, 10 июля 2015 г. в связи с рассмотрением кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» на определение от 24 июля 2014 г. указанное гражданское дело было истребовано в Верховный Суд РФ, где находилось с августа по октябрь 2015 года.

19 октября 2015 г. заявители Манасян В.Г. и ОАО «Юг» обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 10 августа 2015 года.

Заявлением от 26 октября 2015 г. заявители Манасян В.Г. и ОАО «Юг» отозвали свою частную жалобу на определение от 04 сентября 2015 г. о возврате частной жалобы, поданной ими же 21 августа 2015 г. на то же определение от 10 августа 2015 года.

Таким образом, обсуждая доводы заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение уда от 10 августа 2015 года, и принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, тот факт, что заявители принимали меры к обжалованию определения суда своевременно, но допущенные ими нарушения не позволили принять частную жалобу к рассмотрению, а также с учетом того обстоятельства, что право на доступ к правосудию не может быть ограничено произвольно судом, без учета совершенных подателями жалобы действий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Манасян В.Г. и ОАО «Юг» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводом суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи