Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2016 ~ М-619/2016 от 11.02.2016

Дело №2-1474/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Тимощенкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой ФИО13 к ОАО «Железнодорожная торговая компания» о восстановлении на работе с переводом на другую должность, возложении обязанности по аннулированию записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ефимова Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО «Железнодорожная торговая компания», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в Смоленском ТПО Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» в должности <данные изъяты> ст.Смоленск и ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> уволена из общества в связи с сокращением штата работников с нарушением порядка увольнения, поскольку приказ о сокращении занимаемой истицей должности обществом не издавался, а при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации Ефимовой не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, в том числе должность <данные изъяты> Смоленского ТПО Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания», и отказано в переводе на те вакантные должности, на замещение которых истица согласилась, в связи с чем, в иске поставлены вопросы о восстановлении Ефимовой на работе с переводом ее на должность <данные изъяты> Смоленского ТПО, аннулировании в трудовой книжке истицы записи о расторжении с ней трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Ефимова Н.В. и ее представитель Кель О.И. в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, отметив, что у истицы имеется необходимый опыт и стаж работы на должностях, относящихся к категории руководителей, а также высшее профессиональное образование и уровень квалификации, необходимые для замещения должности заместителя начальника Смоленского ТПО Московского филиала общества, которую после ее увольнения занимал работник, имеющий среднее профессиональное образование. Указали также на то, что работодатель необоснованно отказал Ефимовой Н.В. в переводе на те вакантные должности, на замещение которых она согласилась. Сослались на нарушение ответчиком двухмесячного срока предупреждения истицы о предстоящем увольнении, пояснив, что полученное последней 06.11.2015г. уведомление подписано неуполномоченным на это лицом.

Представитель ОАО «Железнодорожная торговая компания» (далее - ОАО «ЖТК») Живуцкий С.Ю., возражая против удовлетворения иска, указал на то, что в Смоленском ТПО Московского филиала ОАО «ЖТК» в действительности имело место сокращение и штата. Нарушений установленного законом порядка увольнения истицы работодателем не допущено. Квалификационным требованиям по должности заместителя начальника Смоленского ТПО Московского филиала ОАО «ЖТК» Ефимова Н.В. не соответствует; при осуществлении процедуры сокращения истице были предложены все имеющиеся в организации и соответствующие квалификации Ефимовой вакантные должности, от замещения которых последняя отказалась. В переводе истицы на вакантные должности, на замещение которых она изначально согласилась, работодатель не отказывал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной инспекции труда в Смоленской области Гончарова А.И., в судебном заседании указала на обоснованность иска, отметив, что до увольнения Ефимовой работодатель предложил ей не все имеющиеся вакантные должности, обязанности по которым истица могла выполнять с учетом ее образования, квалификации и опыта работы.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Тимощенкова Е.В., полагавшего необходимым восстановить Ефимову Н.В. на работе в ранее занимаемой должности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 18.12.2007г. №867-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения

Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса (ч.1 ст.180 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно п.3.14 заключенного между ОАО «ЖТК» и представителем работников данного общества - первичной профсоюзной организацией Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей ОАО «ЖТК» коллективного договора на 2014-2016 годы, зарегистрированного 24.12.2013г. Комитетом общественных связей г.Москвы, увольнение работников по сокращению численности или штата возможно применять только как вынужденную меру, когда исчерпаны все возможности их трудоустройства в структурных подразделения филиала ОАО «ЖТК» в данной местности.

Кроме того, исходя из положений ст.ст.179-180 ТК РФ расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.23 своего постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, изменение записей в трудовой книжке производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Ефимова Н.В., имеющая высшее профессиональное образование (специальность «<данные изъяты>», квалификация – <данные изъяты>) на основании заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора №<данные изъяты> осуществляла трудовую деятельность в ОАО «ЖТК» в должности ДД.ММ.ГГГГ ст.Смоленск Смоленского ТПО Московского филиала ОАО «ЖТК» (л.д.5-8, 13, 16-22, 84).

ДД.ММ.ГГГГ. истице во исполнение приказов от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №823 о предстоящем увольнении, в связи с сокращением занимаемой ею должности (л.д.9, 58).

ДД.ММ.ГГГГ. Ефимовой Н.В. работодателем предложен ряд вакантных должностей в расположенных на территории Смоленской области различных подразделениях Смоленского ТПО Московского филиала ОАО «ЖТК», на которые последняя могла быть переведена с ее письменного согласия. В поданном ответчику заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истица выразила желание на замещение должности <данные изъяты>, в связи с чем, письмом и.о. начальника Смоленского ТПО Московского филиала ОАО «ЖТК» ФИО14 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Ефимовой Н.В. сообщено о том, что, несмотря на то, что указанная должность, предусмотренная штатным расписанием Смоленского ТПО, вакантна, деятельность <данные изъяты> приостановлена по причинам экономического, технического и организационного характера (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ. истице повторно вручен список вакантных должностей, включая нижестоящие и нижеоплачиваемые должности. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ефимова Н.В. выразила согласие на замещение должности <данные изъяты>, на что письмом и.о. начальника Смоленского ТПО Московского филиала ОАО «ЖТК» ФИО15 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. истице указано на то, что деятельность кафе ст.Рославль приостановлена по причинам экономического, технического и организационного характера (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Ефимова Н.В. обращалась к работодателю с заявлениями о переводе на непредложенную ей вакантную должность ФИО16 Смоленского ТПО Московского филиала ОАО «ЖТК», в чем письмами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано со ссылкой на то, что данная должность не является для истицы подходящей, исходя из ее квалификации и деловых качеств и, кроме того, образование последней не является профильным и у нее отсутствует необходимый опыт работы. Аналогичное заявление Ефимовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. письмом общества от ДД.ММ.ГГГГ. также оставлено без удовлетворения по тем же основаниям (л.д.12, 23, 78).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> работодатель предложил истице принять окончательное решение о том, на какую из двух должностей, с замещением которых истица ранее согласилась (<данные изъяты> либо <данные изъяты>), она намерена перевестить и в случае непредставления соответствующего ответа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предупредил Ефимову о том, что она будет переведена на должность <данные изъяты> (последнюю из выбранных истицей для замещения должностей). В данном письме ответчик также предложил Ефимовой Н.В. ряд вакантных должностей, на которые последняя могла быть переведена с ее письменного согласия (л.д.60-62).

Как следует из объяснений представителя ответчика, от получения упомянутого письма от ДД.ММ.ГГГГ. Ефимова Н.В. отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ. ведущим специалистом по управлению персоналом Смоленского ТПО Московского филиала ОАО «ЖТК» М А.Д. в присутствии юрисконсульта общества Живуцкого С.Ю. и технолога С Е.А. составлен соответствующий акт (л.д.59).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истица отказалась от перевода на должности продавца <данные изъяты> и <данные изъяты>, что удостоверила свой подписью в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., сославшись при этом на отказ работодателя от предоставления соответствующих рабочих мест. В этой связи, суд признает несостоятельными доводы Ефимовой о том, что ОАО «ЖТК» фактически уклонилось от перевода ее на упомянутые выше должности, от замещения которых она не отказывалась.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> трудовой договор с Ефимовой Н.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) на основании уведомления о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> (л.д.63), о чем в трудовую книжку Ефимовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. внесена соответствующая запись №<данные изъяты> (л.д.22, 63).

Государственной инспекцией труда в Смоленской области, куда истица обратилась с заявлением о ее незаконном увольнении, в отношении Смоленского ТПО Московского филиала ОАО «ЖТК» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт №<данные изъяты>. Согласно данному акту при принятии решения о сокращении штата работников Смоленского ТПО Московского филиала ОАО «ЖТК» служба занятости населения и первичная профсоюзная организация были своевременно уведомлены о предстоящем сокращении (ч.1 ст.82 ТК РФ, п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации») (л.д.69-71).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника Смоленского ТПО, утв. и.о. директора Московского филиала ОАО «ЖТК» ДД.ММ.ГГГГ., заместитель начальника Смоленского ТПО относится к категории руководителей; назначение на данную должность и освобождение от нее производится приказом начальника Смоленского ТПО по согласованию с руководством Московского филиала ОАО «ЖТК»; заместитель начальника Смоленского ТПО должен, в частности, знать гражданское, трудовое, финансовое, административное право; на должность заместителя начальника Смоленского ТПО назначается лицо, имеющее высшее юридическое образование и опыт работы в должности руководителя или заместителя руководителя подразделения численностью более 100 человек не менее 3-х лет (л.д.64-65).

Учитывая, что высшее юридическое образование и трехлетний стаж работы в должности руководителя или заместителя руководителя подразделения численностью более 100 человек у Ефимовой отсутствуют, обязанность по предложению истице упомянутой должности у работодателя отсутствовала, поскольку Ефимова Н.В. не соответствовала предъявляемым к данной должности квалификационным требованиям.

Ссылки Ефимовой Н.В. и ее представителя на то, что Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37, наличие у лица, претендующего на должность, относящейся к категории руководителей, высшего юридического образования не является обязательным, признаются судом несостоятельными. Из указанного постановления Минтруда России и преамбулы Справочника следует, что он разработан Институтом труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации, рекомендуется для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров, рационального разделения труда, создания действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности на основе четкой регламентации трудовой деятельности работников, соблюдения единых принципов тарификации работ. На основе содержащихся в Справочнике квалификационных характеристик разрабатываются должностные инструкции для конкретных работников, при составлении которых уточняются обязанности, предусмотренные в характеристиках, с учетом особенностей организации производства, труда и управления, технологии выполнения трудовых процессов.

Таким образом, упомянутый Справочник носит для работодателя не обязательный, а рекомендательный характер. Исключение составляют случаи, когда в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов (абз.3 ч.2 ст.57 ТК РФ).

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду придти к выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истицы.

В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

По буквальному смыслу указанной нормы этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Как уже отмечалось, о предстоящем увольнении Ефимова Н.В. впервые была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ., когда ей было вручено подписанное и.о. начальника Смоленского ТПО Московского филиала ОАО «ЖТК» Балашовым В.Н. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №823 о предстоящем сокращении (л.д.9). Однако, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Б В.Н. не имел полномочий на осуществление прав и обязанностей работодателя в отношении работников и специалистов ТПО Московского филиала ОАО «ЖТК». Такие полномочия были предоставлены Б В.Н. только ДД.ММ.ГГГГ., когда ему была выдана обществом соответствующая доверенность (л.д.85-90). Отсутствие у Б вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. полномочий на подписание кадровых документов представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось; какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд соглашается с доводами истицы о том, что полученное ею ДД.ММ.ГГГГ. уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> нельзя признать надлежащим, влекущим определенные правовые последствия. Последующее предупреждение работодателем Ефимовой о сокращении имело место ДД.ММ.ГГГГ., когда истице было вручено соответствующее уведомление, содержащее перечень предлагаемых к замещению вакантных должностей. Данное уведомление было также подписано Б В.Н., но после выдачи последнему упомянутой выше доверенности.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что Ефимова Н.В. о предстоящем увольнении была надлежащим образом уведомлена только ДД.ММ.ГГГГ., а уволена из общества ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до истечения предусмотренного ч.2 ст.180 ТК РФ двухмесячного срока.

Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> и иные документы на основании которых производилось сокращение штата Смоленского ТПО Московского филиала ОАО «ЖТК» ответчиком по предложению суда не представлены. Имеющееся же в деле штатное расписание Смоленского ТПО Московского филиала ОАО «ЖТК» отражает структуру данного подразделения и количество штатных единиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и не содержит сведений об имеющихся вакансиях, в том числе тех из них, которые должны были быть предложены Ефимовой, в связи с сокращением ее должности.(л.д.79-81).

Несмотря на установленную законом обязанность по доказыванию законности произведенного увольнения истицы и, в частности, соблюдения при таком увольнении требований ч.3 ст.81 ТК РФ, представленные в дело доказательства не позволяется суду сделать бесспорный и достоверный вывод о том, что Ефимовой Н.В. были предложены все имеющиеся у работодателя в данной местности в течение упомянутого двухмесячного срока (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) вакантные должности, на которые она могла быть переведена. Обязанность по предоставлению подобных доказательств судом ответчику разъяснялась.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 Кодекса (ч.2 ст.82 ТК РФ).

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из объяснений сторон спора следует, что Ефимова Н.В. является членом профессионального союза.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> об увольнении истицы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ содержится ссылка на получение работодателем письменного мотивированного мнения выборного профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ. №6, которое ответчиком было рассмотрено (л.д.22, 63).

Вместе с тем, такое мотивированное мнение от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> обществом суду не представлено. Имеющийся в деле протокол заседания комиссии по вопросу определения не подлежащих увольнению при сокращении работников от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, подписанный председателем профцехкома Степановой Е.А., согласно которому Ефимова не является сотрудником, с которым трудовой договор не может быть расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, таким мотивированным мнением признан быть не может, тогда как иных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком требований ч.2 ст. 82 и ст.373 ТК РФ при расторжении трудового договора с истицей в материалах дела не имеется.

При таком положении, поскольку Ефимова Н.В. была уволена с нарушением установленного порядка увольнения, суд восстанавливает ее в должности <данные изъяты> Смоленского ТПО Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» с ДД.ММ.ГГГГ. и возлагает на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истицы записи о признании недействительной произведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> записи №<данные изъяты> о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Оснований для восстановления Ефимовой Н.В. на работе с переводом ее на должность <данные изъяты> Смоленского ТПО Московского филиала ОАО «ЖКТ» не имеется, поскольку ч.1 ст.394 ТК РФ в случае незаконного увольнения работника предусматривает возможность его восстановления на прежней должности. Кроме того, Ефимова Н.В. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к названной руководящей должности.

Исходя из положений ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из неоспоренных истицей объяснений представителя ответчика, среднедневной заработок Ефимовой составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истице при установленной ей пятидневной рабочей неделей полагалось отработать <данные изъяты> дней.

Исходя из этого, средний заработок Ефимовой Н.В. за период вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 50 дней).

С учетом произведенной Ефимовой Н.В. при увольнении выплаты выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб. 85 коп. (л.д.91), размер подлежащего взысканию в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Доводы истицы и ее представителя о недопустимости зачета при определении размера утраченного заработка суммы выплаченного выходного пособия основаны на ошибочном толковании норм материального права (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства получили свое объективное подтверждение факты нарушения трудовых прав истицы, суд на основании ст.ст.237, 394 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных Ефимовой Н.В. неправомерным увольнением нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, равным <данные изъяты> руб.

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ОАО «Железнодорожная торговая компания» в пользу Ефимовой понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14-15).

В соответствии со ст.211 ГПК РФ настоящее судебное решение в части восстановления истицы на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требовании Ефимовой Н.В удовлетворить частично.

Восстановить Ефимову Н.В в должности <данные изъяты> Смоленского ТПО Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ОАО «Железнодорожная торговая компания» обязанность по внесению в трудовую книжку Ефимовой Н.В записи о признании недействительной произведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> записи №<данные изъяты> о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ОАО «Железнодорожная торговая компания» в пользу Ефимовой Н.В средний заработок за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления Ефимовой Н.В на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.



Председательствующий А.В. Кудряшов