Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4618/2014 ~ М-4618/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-4618/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» декабря 2014 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной

при секретаре Ю.Е.Челядиновой

с участием заявителя И.А.Кондратюка,

его представителя И.А.Кондратюк,

заинтересованного лица Е.Е.Жукова,

представителя заинтересованного лица Е.М.Савушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по жалобе Кондратюка Ю.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кондратюк Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что /________/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области /________/ было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (Кондратюка Ю.В.), в котором поручено главному бухгалтеру предприятия-работодателя производить ежемесячные удержания в размере 50 % от дохода должника. При этом указано, что в первую очередь подлежит удержанию сумма долга в размере /________/ руб.

Заявитель не согласен с данным постановлением, поскольку на дату его издания у второго солидарного должника – /________/ в /________/ и сентябре /________/ года уже была удержана сумма в размере /________/ руб. Кроме того, на дату издания постановления у него была уже удержана сумма в размере /________/ руб., которая до настоящего времени ему не возвращена.

Просит, с учетом изменения требований от /________/ признать нарушающим его права и законные интересы постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области /________/ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от /________/, обязать отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области приобщить материалы исполнительного производства от /________/ к материалам исполнительного производства от /________/ и рассчитывать сумму долга исходя из взысканных у заявителя денежных средств по обоим исполнительным производствам и взысканных денег у второго солидарного должника – /________/. Просит также приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании Кондратюк Ю.В. при участии его представителя Кондратюк И.А., заявление поддержал. Пояснил, что нарушено его право на добровольное погашение долга, поскольку судебным приставом-исполнителем не определена сумма долга. Утверждал, что судебный пристав-исполнитель, не пригласив его (Кондратюка Ю.В.) для ознакомления с оспариваемым постановлением, не составив с ним график погашения задолженности, нарушил его права.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Жуков Е.Е. возражал против удовлетворения жалобы. Полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Представитель взыскателя – ОАО «ТГК-11» Савушкина Е.М., действующая на основании доверенности от /________/, возражала против удовлетворения жалобы, представила пояснения на жалобу, в которых указала, что сумма /________/ руб., удержанная у Кондратюка Ю.В. при исполнении решения мирового судьи, учтена при расчете задолженности Кондратюков Ю.В. и /________/ при вынесении решения Кировским районным судом г.Томска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и материалы гражданского дела № 2- 1508/13, не находит оснований для удовлетворения жалобы. При этом исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации в статье 2 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Учитывая данное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, на суды возложена обязанность по обеспечению надлежащей защиты прав и свобод человека и гражданина. Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в редакции от 06.02.2008 № 5).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В силу требований статьи 68 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статья 69 указанного Федерального закона предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (статья 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

На основании ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что /________/ на исполнение в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области поступил исполнительный лист /________/ от /________/, выданный Кировским районным судом г.Томска /________/ по гражданскому делу № 2-1508/2013 о взыскании с Кондратюка Ю.В. в пользу взыскателя ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» коммунальных платежей за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., пени за период с /________/ по /________/ в сумме /________/ руб., а всего в размере /________/ руб. Солидарным должником с Кондратюком Ю.В. в рамках сводного исполнительного производства является /________/.

На основании данного исполнительного документа, заявления взыскателя, поступившего /________/, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области /________/ возбуждено исполнительное производство № /________/, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копию данного постановления Кондратюк Ю.В. получил /________/, что заинтересованными лицами не оспорено.

/________/ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по ТО /________/ вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (Кондратюка Ю.В.). Согласно п.3 данного постановления копия исполнительного документа направлена по месту работы заявителя и указано, что удержания необходимо производить ежемесячно. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга в размере /________/ руб. Согласно пункту 4 постановления удержанные денежные средства перечислить следующим образом: остаток долга /________/ и сумму исполнительского сбора – на депозитный счет ОСП по Кировскому району г.Томска.

Оспаривая данное постановление, Кондратюк Ю.В. указывает на то, что в постановлении дано указание в первую очередь удержать сумму долга в размере /________/ руб. Он не согласен с этой суммой, поскольку на момент издания постановления солидарным должником /________/ были уплачены /________/ рублей и ранее с него взыскана сумма в размере /________/ рублей.

Факт принудительного погашения /________/ части долга в размере /________/ рублей никем из участников процесса не оспорен.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления необоснованно не учтена удержанная у него (Кондратюка Ю.В.) сумма в размере /________/ руб., суд оценивает исходя из следующего.

В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании на основании материалов гражданского дела № 2- 1508/13, вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска от /________/, установлено и никем не оспорено, что /________/ мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска вынесено заочное решение, которым солидарно в Кондратюка Ю.В., /________/ в пользу ОАО «ТГК-11» взыскана задолженность за предоставленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Данное решение отменено /________/ определением мирового судьи и принято последним к своему производству. В связи с увеличением истцом размера исковых требований, дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска. Вместе с тем, на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению мирового судьи, было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено в связи с отзывом исполнительного документа.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ удовлетворены исковые требования ОАО «ТГК-11» о взыскании солидарно с /________/ и Кондратюка Ю.В. задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с /________/ по /________/ и пени за период с /________/ по /________/ в сумме /________/ рублей.

Как следует из текста решения, при определении размера задолженности ответчиков судом взят за основу расчет, представленный стороной истца на л.д. 95-157 тома 2 гражданского дела. Согласно данному расчету в /________/ частично погашен долг ответчиков за оказанные коммунальные услуги в размере /________/ руб. Как пояснила представитель взыскателя, указанная сумма, наряду с суммой /________/ руб., которая пошла на гашение пени и госпошлины по заочному решению, поступила на счет ОАО «ТГК-11» из службы судебных приставов по Кировскому району г.Томска во исполнение заочного решения мирового судьи от /________/.

Пояснения представителя в этой части подтверждаются данными, установленными решением Кировского районного суда г.Томска, согласно которому по постановлению судебного пристава-исполнителя от /________/ об обращении взыскания на денежные средства должника, с банковского счета заявителя в ОАО «/________/» /________/ были списаны денежные средства в размере /________/ руб. и перечислены ОАО «ТГК-11».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что удержанные у Кондратюка Ю.В. денежные средства в размере /________/ руб., учтены при определении размера задолженности, взысканной по решению Кировского районного суда г.Томска от /________/.

Суд критически относится к пояснениям заявителя и его представителя о том, что сумма в размере /________/ руб. оплачена ими добровольно по квитанции, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Таким образом, довод заявителя о неправильном указании в оспариваемом постановлении размера задолженности без учета суммы /________/ руб., в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, и не оспорено участниками, было произведено частичное гашение суммы задолженности за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах /________/, в размере /________/ руб., /________/ руб., /________/ руб. и /________/ руб. Таким образом, на сегодняшний день остаток долга /________/ и Кондратюка Ю.В. составляет /________/ руб. (/________/ - /________/ - /________/ - /________/ - /________/- /________/).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно в п.3 обжалуемого постановления постановил в первую очередь удержать сумму долга в размере /________/ руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Кондратюка Ю.В. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении данной категории дел обязанность доказать нарушение прав действиями либо бездействием должностного лица возложена на заявителя.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, на основании оспариваемого постановления из его заработной платы удержания еще не производились, следовательно, даже неверное указание в постановлении суммы, подлежащей удержанию, не повлекло за собой нарушение прав Кондратюка Ю.В. Утверждение заявителя о том, что с него будет удержана сумма в размере /________/ руб., носит предположительный характер и не является доказательством нарушения его прав и законных интересов. С учетом того, что п.4 оспариваемого постановления, определяющий порядок удержаний, указывает на необходимость удержания суммы /________/ руб., оснований для вывода о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от /________/ нарушает права Кондратюка Ю.В., не имеется.

Утверждения заявителя о нарушении его права на добровольное исполнение решения суда ничем не подтверждено, поскольку получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства /________/, по состоянию на /________/ он добровольно не произвел даже частичного гашения задолженности.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав Кондратюка Ю.В. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от /________/, жалоба Кондратюка Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства, поскольку установленные для этого законом основания отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

жалобу Кондратюка Ю.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ССП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области /________/ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от /________/, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: подпись Л.Л.Аплина

ВЕРНО.

Судья: Л.Л.Аплина

Секретарь: С.Н.Волженина