Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2011 (2-11667/2010;) ~ М-10976/2010 от 16.11.2010

                                                                                                     2-699/11

                                                  Р Е Ш Е Н И Е  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Сутуловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситнянских С.М. к  Кожемякину А.Б. об освобождении имущества от ареста,

                                                У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении от ареста следующего имущества:

Земельного участка площадью 3 765 кв.м. по адресу:  АДРЕС К№....

Земельного участка площадью 1090 кв.м., по адресу:  АДРЕС;

Земельного участка площадью 724 кв.м., по адресу:  АДРЕС;

Жилого дома с хозяйственными постройками площадью 236,8 кв.м. по адресу:   АДРЕС;

Жилого дома с хозяйственными постройками площадью 244 кв.м. по адресу:   АДРЕС;

Жилого строения без права регистрации проживания общей площадью 406,45 кв.м. по адресу:   АДРЕС; 

Земельного участка площадью 170 кв.м., по адресу:  АДРЕС;

Легкового автомобиля "а/м", год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., г/н №....

Свои требования мотивировала тем, ДД.ММ.ГГГГ.г. ответчиком в  Одинцовский городской суд подан иск о взыскании долга по договору займа. Сумма ко взысканию 63556628 руб., из которой основной долг составляет 25 876 000 руб., остальное проценты по просрочке.

ДД.ММ.ГГГГ.г. в обеспечение иска судом наложен арест.  

Истец считает, что стоимость имущества находящегося под арестом явно несоразмерна цене иска и просит освободить имущество от ареста.  

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности по доверенности Аксёнов В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Указав, что спорное имущество приобретено супругами Ситнянских в браке и данным арестом нарушаются права супруга истца.

 Ответчик Кожемякин А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом требования ст. 167 и мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, в производстве суда находиться гражданское дело по иску Кожемякина к  Ситнянких о взыскании долга по договорам займа. Данный спор не разрешен судом, в рамках данного спора судом наложен в  обеспечении иска. Определение суда о наложении ареста и истцом не оспаривалось и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждены представителем истца в судебном заседании.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проведена государственная регистрация ареста. 

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имуще­ство, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об осво­бождении имущества от ареста. Это право определено также и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Из представленных в суд доказательств следует, что в порядке обеспечения иска исполнительное производство не возбуждалось, меры по обеспечению иска исполнены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Отмена обеспечения иска предусмотрена ст. 144 ГПК РФ.

Суд вправе отменить меру обеспечения иска по любому делу, находящемуся в его производстве.

Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

          В силу п.1, ст. 1  ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с  вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к  восстановлению его прав.

          Избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом, не направлен на защиту нарушенного права.

          Согласно ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом. 

          При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

          Отказ в  удовлетворении исковых требований не лишает истца права обратиться в суд и использовать самостоятельный способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 199 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

иск Ситнянских С.М. к  Кожемякину А.Б. об освобождении имущества от ареста:    

Земельного участка площадью 3 765 кв.м. по адресу:  АДРЕС К№....

Земельного участка площадью 1090 кв.м., по адресу:  АДРЕС;

Земельного участка площадью 724 кв.м., по адресу:  АДРЕС;

Жилого дома с хозяйственными постройками площадью 236,8 кв.м. по адресу:   АДРЕС;

Жилого дома с хозяйственными постройками площадью 244 кв.м. по адресу:   АДРЕС;

Жилого строения без права регистрации проживания общей площадью 406,45 кв.м. по адресу:   АДРЕС; 

Земельного участка площадью 170 кв.м., по адресу:  АДРЕС;

Легкового автомобиля "а/м", год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., г/н №..., ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Одинцовский городской суд.

                                    Судья: