Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3251/2018 (33-44188/2017;) от 18.12.2017

Судья: Жванько З.И. № 33-3251/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Орлова Юрия Николаевича на определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов Ю.Н. обратилась в суд с иском к Рерих А., в котором просил взыскать с Рериха А., как наследника < Ф.И.О. >6, долги наследодателя в размере 2854291,07 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что решениями Анапского районного суда с < Ф.И.О. >6 в пользу Орлова Ю.Н. были взысканы денежные средства. 10.07.2014 г. < Ф.И.О. >6 умер. На дату 31.03.2017 общая сумма задолженности < Ф.И.О. >6 перед Орловым Ю.Н. составила 1670937,50 руб. по четырём исполнительным листам. Определением Анапского районного суда от 26.07.2016 взысканная сумма была проиндексирована, с наследника < Ф.И.О. >6 – Рериха А. взыскано 1183353 руб. в качестве индексации денежной суммы в размере 1503040,80 руб. за период с 01.12.2010 г. по 31.12.2016 г. Таким образом общая сумма задолженности наследников < Ф.И.О. >6 перед Орловым составляет 2854291,07 руб. Наследником < Ф.И.О. >6 является его сын Рерих А., также заявление о вступлении в наследство подала сестра наследодателя < Ф.И.О. >7 На момент смерти < Ф.И.О. >6 принадлежал жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, в который Орлов Ю.Н. был вселен на основании определения Анапского районного суда от <...> как кредитор, которому до настоящего времени собственником дома не выплачен долг за понесенные расходы по строительству дома.

Обжалуемым определением в принятии искового заявления Орлову Ю.Н. отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Установлено, что в отношении должника < Ф.И.О. >6 в пользу взыскателя Орлова Ю.Н. на основании исполнительных листов, выданных Анапским районным судом, возбуждено несколько исполнительных производств.

<...> < Ф.И.О. >6 умер.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно представленному материалу Орлов Ю.Н. обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника < Ф.И.О. >6 на его правопреемников Карскову Г.Я. и Рерих А. по возврату задолженности, взысканной решения Анапского районного суда от 26.02.2008.

Суд произвел замену ответчика < Ф.И.О. >6 на Карскову Г.Я., при этом в замене на правопреемника Рерих А. отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2016 определение Анапского районного суда от 10.12.2015 г. в части отказа в замене ответчика < Ф.И.О. >6 на правопреемника Рерих А. отменено. Заявление Орлова Ю.Н. о замене < Ф.И.О. >6 на его правопреемника Рерих А. удовлетворено.

Согласно справке Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении Рерих А. (правопреемник < Ф.И.О. >6) в пользу Орлова Ю.Н. на исполнении находится сводное исполнительное производство.

Из представленных материалов следует, что Орлов Ю.Н. в самостоятельные правоотношения с Рерих А. не вступал.

С учётом изложенных обстоятельств, судом первой верно указано, что требования Орлова Ю.Н. о взыскании суммы задолженности с наследников < Ф.И.О. >6 подлежат рассмотрению в ином порядке в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания обжалуемого определения Анапского районного суда от 05.10.2017 не законным и не обоснованным не имеется.

Доводы частной жалобы обусловлены иным истолкованием норм действующего законодательства и не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Орлова Юрия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи