Решение по делу № 2-1739/2017 от 23.01.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года                                                                                                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                                                           Сидорчук М.В.,

с участием Прокурора                                                                                        Юрченковой С.И.,

при секретаре                                                                                               Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой М. А. к Закрытому акционерному обществу Медицинский центр «АВИЦЕННА» об оспаривании увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Савельева М.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.90, протокол судебного заседания от /дата/), просит признать ее увольнение, оформленное приказом № от /дата/, незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с: «увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора)» на: «увольнение по собственному желанию», изменить дату увольнения с /дата/ на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ с учетом ранее выплаченного выходного пособия и за вычетом подоходного налога всего в сумме 176 591,52 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в обоснование указав, что стороны с /дата/ состояли в трудовых отношениях, /дата/ трудовой договор с ней (истцом) был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, с чем она (истец) не согласна. Так, при расторжении трудового договора работодателем не был соблюден порядок, предусмотренный ст.74 ТК РФ, она (истец) не была извещена о предстоящем изменении организационных условий труда за 2 мес., кроме того, отсутствовали основания для изменения организационных условий труда и причины таких изменений. Вместо этого, /дата/ ей (истцу) было предложено изменить трудовой договор с понижением заработной платы, на что она (истец) ответил отказом; после чего /дата/ она (истец) была незаконно уволена. Полагает, что действия ответчика нарушают ее (истца) права, которые подлежат судебной защите.

Истец Савельева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Желнов П.В. в судебном заседании доводы и требования иска с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Лябина А.Н. в судебном заседании требования иска по изложенным в письменных возражениях основаниям не признала (л.д.45-51), указала, что при приеме истца на работу трудовым договором была установлена фиксированная заработная плата, в последующем в трудовой договор по соглашению сторон были внесены изменения в п.5.2, в соответствии с которыми истцу установлена повременно-премиальная по тарифу оплата труда, при этом тариф за час составляет 143,04 руб., районный коэффициент – 35,76 руб. В последующем было установлено, что сотрудником отдела кадров при составлении трудового договора истца была допущена техническая ошибка в части установления размера тарифа (завышен), в связи с чем работнику было направлено уведомление об изменении организационных условий труда, однако истец от его подписания отказался, равно как и от перевода на иную вакантную должность, в связи с чем по истечение установленного законом срока истец был уволен. Фактически, при удовлетворении иска, иные работники, занимающие равную с истцом должность, будут ущемлены в правах, поскольку размер их заработной платы при выполнении тех же трудовых функций значительно меньше.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение Прокурора по делу, который указал, что, поскольку процедура увольнения работодателем нарушена не была, имелись основания для внесения изменений в существенные условия трудового договора сторон, в удовлетворении иска просил отказать, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа Савельевой М.А. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Так, на основании приказа от /дата/ (л.д.3) Савельева М.А. была принята на должность повара на ставку 1,0 в пищеблок стационара ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА» (трудовой договор на л.д.4).

В соответствии с п.5.1 трудового договора истцу за выполнение обязанностей установлена повременно-премиальная заработная плата по тарифу согласно табеля (по часам) система оплаты труда. Тариф за час – 143,04 руб. и районный коэффициент – 35,76 руб.

Приказом № от /дата/ трудовой договор с Савельевой М.А. на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) расторгнут (л.д.5).

Законность и порядок расторжения трудового договора с истцом являются предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что изменение существенных условий труда работника допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Согласно п.2 ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел, обязанность представлять доказательства обоснованности изменения условий труда, соблюдения процедуры увольнения, возлагается на работодателя.

В подтверждение законности и обоснованности увольнения истца ответчиком в суд представлены следующие доказательства:

Так, согласно представленному в суд штатному расписанию организации (л.д.63-75) на момент возникновения между сторонами трудовых отношений в ЗАО МЦ «АВИЦЕННА» в пищеблоке имелись должности, в том числе, повара 1, повара.

С /дата/ повару 1 установлен почасовой тариф 143 руб. 04 коп, повару – 84 руб. 67 коп.

Савельева М.А. была ознакомлена с должностной инструкцией повара (л.д.79-81).

Факт исполнения истцом трудовых обязанностей по данной инструкции в суде не оспаривался.

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями, локальными документами работодателя.

Свидетель Калганова Н.М. в судебном заседании указала, что с января 2016 трудоустроена в организации ответчика в должности повара, и.о. заведующего производством (в должности повара 1). Истец находилась в ее подчинении.

Свидетель Найфельд Е.Ф. суду указала, что занимала с истцом равную должность повара, в 2016 году после перехода расчета заработной платы с оклада на повременной-пермиальный тариф, размер ее заработной платы остался прежним, условия труда не ухудшились, тариф составлял 84 руб. 67 коп. в час.

На основании статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда относятся к существенным условиям трудового договора.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в трудовом договоре ответчика сотрудником отдела кадров работодателя была допущена ошибка в указании тарифа оплаты, вместо тарифа повара, указан тариф повара 1.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В силу абзаца 6 статьи 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности на тех же условиях.

/дата/ истцу в связи с выявленной ошибкой, с учетом трудовых обязанностей работодателя представлено для вручения уведомление № об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым пунктом 5.1 Трудового договора Савельевой М.А. устанавливается повременно-премиальная по тарифу согласно табелю (по часам) система оплаты труда. Тариф за час – 84,67 руб. и районный коэффициент – 21,17 руб. (л.д.82).

От ознакомления с уведомлением № от /дата/ Савельева М.А. отказалась, о чем /дата/ составлен акт № об отказе работника от получения под подпись уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, данный акт подписан нач.отдела кадров Золотовской Л.Ф., гл.мед.сестрой Казановой Я.Б., поваром Калгановой Н.М. (л.д.83).

Обстоятельства соблюдения работодателем процедуры уведомления также подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Калганова Н.М. в судебном заседании указала, что в сентябре 2016 года она, а также сотрудники Золотовская Л.Ф., Казанова Я.Б., присутствовали при вручении Савельевой М.А. уведомления № от /дата/, та от получения отказалась, при этом Савельевой М.А. текст уведомления об изменении условий трудового договора был зачитан, разъяснено, что изменение связано с технической ошибкой, допущенной сотрудником отдела кадров при составлении трудового договора. В связи с тем, что истец отказалась от росписи в уведомлении и от внесения изменений в трудовой договор, был составлен акт, который был подписан присутствующими лицами.

У суда нет оснований недоверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с письменными материалами дела, в частности, штатным расписанием организации.

/дата/ с целью соблюдения положений ст.74 ТК РФ истцу было подготовлено уведомление №, в соответствии с которым, поскольку Савельевой М.А. не выражено согласие на изменение определенных сторонами условий трудового договора, а именно изменении тарифа за час работы, истцу были предложены вакантные должности для перевода: санитарка административно-хозяйственного отдела стационара с окла<адрес> 440 руб. Разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенную должность или от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ /дата/ (л.д.84).

С уведомлением № от /дата/ истец ознакомлена, о чем имеется виза Савельевой М.А. о несогласии и отказе от перевода на должность из списка предложенных вакансий.

Отсутствие в организации иных вакантных должностей по состоянию на /дата/ подтверждается справкой № от /дата/ (л.д.60), штатным расписанием (л.д.64-73), приказами №, № от /дата/ «О внесении изменений в штатное расписание».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения существенных условий трудового договора сторон, о соблюдении ООО МЦ «АВИЦЕННА» порядка расторжения трудового договора с Савельевой М.А., установленного ст.74 ТК РФ.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что действия ответчика по урегулированию трудового спора с истцом соответствуют разъяснениям, указанным Государственной инспекцией труда по НСО в ответе №-ОБ от /дата/ (л.д.53-54) на обращение ООО МЦ «АВИЦЕННА» по поводу сложившейся ситуации (л.д.52).

При таких обстоятельствах, оснований для признания увольнения Савельвой М.А., оформленного приказом № от /дата/, незаконным судом не установлено, в удовлетворении иска истцу надлежит отказать.

Ссылка представителя истца на указание схожего тарифа оплаты труда в трудовых договорах иных работников организации (поваров) не является основанием для удовлетворения иска, так как правовых последствий не влечет, к правоотношениям сторон отношения не имеет, установленные судом обстоятельства дела не опровергает.

Поскольку первоначальные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, судом не установлены неправомерные виновные действия ответчика по отношению к истцу в рамках заявленного истцом основания иска, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Стороны не ставили вопрос о распределении по делу судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Савельевой М. А. к ЗАО «Медицинский центр «АВИЦЕННА» об оспаривании увольнения, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах

дела № Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: