Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4455/2015 ~ М-3983/2015 от 14.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания         Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4455/15 по иску З.Е.В. к З.А.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

З.Е.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата между ней и З.А.Л. заключен брак, в котором родилась дочь З.В.А. дата года рождения. Решением мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самара от дата брак между истцом и ответчиком расторгнут, несовершеннолетняя дочь оставлена с матерью, указанное решение вступило в законную силу дата. В период брака было приобретено транспортное средство *** государственный номер №... за *** рублей, в настоящее время имеется спор по разделу совместно нажитого имущества. дата ответчик сообщил истцу о том, что продал указанный автомобиль родному брату З.А.Л. Просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля *** государственный номер №..., совершенную между З.А.Л. и З.А.Л. превышением полномочий без согласия совместного собственника и зная о таком несогласии недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля *** государственный номер №... З.А.Л. с внесением соответствующих регистрационных действий УГИБДД ГУ ВД Самарской области, обязать каждую сторону договора купли-продажи автомобиля возвратить все полученное по сделке и взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска и рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель истца Г.А.В., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчик З.А.Л., его представители М.В.А., А.А.П., действующие на основании доверенности от дата, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что спорное транспортное средство было приобретено в дата на заемные денежные средства, нотариально заверенного согласия истца на совершение сделки купли-продажи автомобиля не требуется, истец не представила доказательств тому, что покупатель З.А.Л. знал о ее не согласии на продажу автомобиля, напротив ей было известно о сделке, после продажи транспортного средства ответчик передал истцу половину вырученных денежных средств.

Третье лицо М.Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что приобрела спорный автомобиль у З.А.Л., не знала, что имеются какие-либо правопритязания, объявление о продаже автомобиля увидела в Интернете.

Ответчик З.А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не поступало, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что З.Е.В. знала о продаже автомобиля, она присутствовала при разговоре между ним и З.А.Л. о продаже автомобиля, никаких возражений от нее не было.

Представитель третьего лица ГИБДД ГУВД Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между З.А.В.л. и Л.Е.В. заключен брак, о чем выдано свидетельство о заключении брака серии №... от дата, жене присвоена фамилия З..

дата З.А.Л. было приобретено транспортное средство *** государственный номер №... дата выпуска, VIN №... черного цвета.

По договору купли-продажи автомобиля от дата, заключенному между З.А.Л. и З.А.Л. транспортное средство *** государственный номер №... дата выпуска, VIN №... черного цвета было продано за *** рублей, транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в уполномоченном органе.

Решением мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самара от дата брак между З.А.Л. и З.Е.В. расторгнут. дата на основании данного решения выдано свидетельство о расторжении брака серии №....

дата между З.А.Л. и М.Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства *** государственный номер №... дата выпуска, VIN №... черного цвета, стоимостью *** рублей

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела предоставлены расписки в получении денежных средств от дата, дата, от дата и от дата, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель знал о несогласии другого супруга на совершение сделки возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, при этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Исходя из существа положения данной нормы закона (статья 33 СК РФ) режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества. Сам по себе факт прекращения брака, режима совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает.

Нормы ст.35 СК РФ регулируют правоотношения, возникшие между супругами, и не распространяются на третьих лиц, вступивших в договорные отношения с одним из супругов.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что покупатель З.А.Л. достоверно знал об отсутствии согласия З.Е.В. на совершение сделки по отчуждению спорного имущества.

Напротив, как следует из пояснений покупателя З.А.Л., истец знала о продаже спорного автомобиля супругом З.А.Л., возражений от нее никаких не поступало, истцом в опровержении указанных доводов ответчика доказательств не представлено.

Поскольку обязательным условием признания сделки недействительной, является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии другого супруга на заключение сделки, а З.Е.В. не представлено доказательств того, что автомобиль продан З.А.Л. вопреки согласию истца, а также того, что покупатель автомобиля З.А.В. знал или должен был знать об этом обстоятельстве, то оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению суда, по мотиву возражений истицы на совершение сделки, не имеется.

Что же касается доводов истца о том, что супругом З.А.Л. не было получено письменное согласие З.Е.В. на продажу спорного автомобиля, суд полагает, что они несостоятельны, поскольку не основаны на нормах закона.

Кроме того, требование истца о возращении каждой из сторон полученное по сделке, необоснованно, из материалов дела следует, что З.А.Л. спорный автомобиль продан дата М.Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2015 года

Судья /подпись/                      И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь