Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2019 ~ М-553/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-2484/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года                                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Мельниковой О. А.,

с участием истца Балуева А. П., предъявлен паспорт,

представителя ответчика Неволиной Е. В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Балуева А. П. к Бессоницыной Л. П. в лице опекуна Неволиной Е. В. о взыскании убытков,                       судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Балуев А. П. обратился в суд с иском (с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Бессоницыной Л. П.                   в лице опекуна Неволиной Е. В. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу                     № признана недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени Бессоницыной Л. П. на имя ФИО2, признан недействительным договор                         купли-продажи квартиры по адрecy: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бессоницыной Л. П.                   и Балуевым А. П., указанная квартира истребована                 из владения Балуева А. П.. В удовлетворении требований                  о применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено           в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки. С Бессоницыной Л. П. в пользу Балуева А. П. взысканы денежные средства в сумме -СУММА1-. В остальной части решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Свердловским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы.

Спорная квартира по адресу: <адрес> которая была истребована из владения, приобреталась для <данные изъяты> ФИО1 для проживания, потому что она поступила и обучается в техникуме -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, а местом нашего постоянного жительства и регистрации является <адрес>. С этим намерением и была выбрана истребованная квартира, поскольку она находилась вблизи учебного заведения. С момента вступления решения суда в законную силу истец был вынужден освободить жилое помещение. Учитывая данное обстоятельство, на период учебного года истец был вынужден для проживания дочери арендовать квартиру. Истцом были заключены договора найма квартир, понесены расходы на оплату аренды квартир. Данные расходы истец считает убытками, в связи              с чем, обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере -СУММА3-, судебные расходы                      по уплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, озвучил доводы искового заявления.

             Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве                        на исковое заявление.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                   N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,               в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков                 (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,                 выданная от имени Бессоницыной Л. П. на имя ФИО2, признан недействительным договор купли-продажи квартиры              по адрecy: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.                     между Бессоницыной Л. П. и Балуевым А. П., указанная квартира истребована из владения Балуева А. П.. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено           в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки. С Бессоницыной Л. П. в пользу Балуева А. П. взысканы денежные средства в сумме -СУММА1-. В остальной части решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Свердловским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы. На сегодняшний день истцу возвращены денежные средства в размере -СУММА6-.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В судебном заседании истец пояснил суду, что спорная квартира                  по адресу: <адрес>, которая была истребована из владения, приобреталась для <данные изъяты> ФИО1 для проживания, потому что она поступила и обучается в техникуме -ОРГАНИЗАЦИЯ1-,                     а местом постоянного жительства и регистрации семьи истца является <адрес>. С этим намерением и была выбрана истребованная квартира, поскольку она находилась вблизи учебного заведения.

С момента вступления решения суда в законную силу истец был вынужден освободить жилое помещение.

Учитывая данное обстоятельство, на период учебного года истец был вынужден для проживания дочери арендовать квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком            на учебный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 данного договора плата за один месяц найма квартиры составила -СУММА2-. За весь период действия договора была произведена оплата арендных платежей в сумме -СУММА7-, что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами.

    г. заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 данного договора плата за один месяц найма квартиры составила -СУММА8-. За весь период действия договора была произведена оплата арендных платежей на общую сумму -СУММА5-, что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами.

         Таким образом, истцом, в обоснование позиции о причинении ему                      в результате указанных обстоятельств убытков ввиду вынужденных расходов на оплату аренды иного жилого помещения, в материалы дела представлены

договоры найма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, чеки-ордера, подтверждающие оплату аренды квартир, справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 обучается в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая судебные акты, вступившие в законную силу, факт того, что денежные средства, оплаченные истцом за квартиру в сумме -СУММА1- рублей истцу           не возвращены, что лишает его возможности приобрести другое жилое помещение, в результате чего возникла необходимость аренды квартир,                       суд приходит к выводу, что истцом, доказан факт причинения ему убытков именно в результате действий ответчика.

В связи с чем, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в заявленной сумме -СУММА3-.

Ответчик доказательств обратного суду не представил. В связи с чем, доводы представителя ответчика о неправомерности взыскания убытков судом отклоняются как недоказанные, несостоятельные.

Таким образом, суд находит исковые требования Балуева А. П. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -СУММА4-, что подтверждается чеком-ордером                  от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2)

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств,                          в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бессоницыной Л. П. в лице опекуна Неволиной Е. В. в пользу Балуева А. П. убытки в размере 110 150,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2840,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                                                                        Чернышева Ю. Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2019 года.