Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5258/2011 ~ М-4695/2011 от 27.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5258/11 по иску ООО «Центр «Диабет» к Баграмян Асе Арамовне и ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Центр «Диабет», под управлением О., и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Н., под управлением Баграмян А.А. В данном ДТП виновным была признана Баграмян А.А., о чем были составлены все необходимые документы сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность автомобиля виновного застрахована в страховой компании «Гута-Страхование.»

В установленный срок ООО «Центр «Диабет» обратилось в ЗАО «Гута- Страхование» с заявлением о определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. В ООО <данные изъяты> по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 67863 руб. (с учетом износа), по дополнительной оценке – 40222 руб.

Истец, не согласившись с установленной суммой ущерба, обратился в независимую оценочную организацию. Во время прохождения экспертизы в независимой экспертной организации, было установлено, что сумма ущерба автомобиля составляет с учетом износа автомобиля 121 850 (сто двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 41 копейка.

Страховая компания перечислила не оспариваемую сумму страхового возмещения в размере 63 234 (шестьдесят три тысячи двести тридцать четыре) рубля 12 копеек.

Учитывая, что максимальная сумма, подлежащая выплате страховой компанией по

Полису ОСАГО составляет 120000 руб., истец просит взыскать с ответчика – ЗАО «Гута-Страхование» 56765 руб. 88 коп., проценты за несвоевременное удовлетворение денежного требования в размере банковской ставки 8 % за 150 дней просрочки в сумме 1892 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., возврат госпошлины в сумме 1960 руб., а с Баграмян А.А. просит взыскать разницу между максимальной суммой страховой выплаты и размером ущерба в сумме 1850 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и пояснил, что ответчик необоснованно снизил размер ущерба – им не учтены в выплате стоимость замены балки заднего моста, фары и противотуманной фары. Между тем, повреждения этих деталей описаны при первоначальном осмотре в ООО <данные изъяты>. Вторая оценка производилась на основании первоначального осмотра. Полагает, что страховая компания незаконно снизила размер ущерба, и в течение 150 дней пользовалась чужими денежными средствами, т.е. суммой, которая должна была быть выплачена истцу.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что повреждение фары, противотуманной фары и балки заднего моста не были описаны в справке ГИБДД, поэтому страховая компания усомнилась в повреждении данных деталей именно в ДТП с участием Баграмян А.А. В неоспариваемой сумме страховое возмещение было выплачено. Полагает, что балка не могла быть повреждена, поскольку в случае повреждения бы видны повреждения заднего колеса или диска. Кроме того, эксперты неверно оценили стоимость этой балки – ее стоимость в магазине составляет не 33000, а 24000 руб.

Ответчик Баграмян А.А. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению:

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Вина Баграмян А.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждена справкой о ДТП, составленной компетентным органом – ГИБДД, самой Баграмян А.А. не оспаривается. Ответственность Баграмян А.А. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» о чем свидетельствуют данные страхового полиса.

Как видно из двух отчетов по оценке ущерба, составленных ООО В. по направлению страховщика, в числе повреждений указана балка заднего моста. Это свидетельствует о том, что данное повреждение было выявлено сразу при первоначальном осмотре. Тот факт, что в справке ГИБДД не отражено это повреждение, объясняется тем, что данный дефект визуально обнаружить невозможно. Противотуманная фара также не отражена в справке, т.к. указано повреждение бампера, в который и вмонтирована эта фара. Повреждение передней фары (без повреждения стекла) также зафиксировано при первоначальном осмотре.

Оценка повреждений, описанных при осмотре в ООО В., производилась в ЗАО ОКФ ФИО8 с учетом рыночных цен и на основании законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технической документации, с использованием различных методов оценки. Сомневаться в достоверности отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта у суда нет оснований. Оценка произведена с учетом износа комплектующих изделий, пробега транспортного средства.

Суд считает обоснованными требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя и проведению экспертизы. Эти расходы подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя соответствуют затраченному труду. Проценты за удержание чужих денежных средств исчислено истцом, как пояснил его представитель, из 8 % годовых, т.е. округленной ставки банковского процента. Суд считает требования подлежащими удовлетворению в этой части, поскольку причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, а ответчик выплатил страховое возмещение только в части.

Иск к Баграмян А.А. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчицей сумма не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Центр «Диабет»:

-страховое возмещение в сумме 56765 руб. 88 коп.;

-проценты в сумме 1892 руб.,

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.;

-расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2500 руб., возврат госпошлины в сумме 1959 руб. 74 коп.

Взыскать с Баграмян Аси Арамовны в пользу ООО «Центр «Диабет» в возмещение ущерба 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья О.В.Двоеглазова