Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2013 ~ М-943/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-1356/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 мая 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Овчинникова П.В. – Дубицкого А.В.,

ответчика Галишина Б.В.,

представителя ответчика Галишина Б.В. – Мандрыкиной Н.В.,

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Петра Викторовича к Галишину Богдану Владимировичу о взыскании суммы, встречному иску Галишина Богдана Владимировича к Овчинникову Петру Викторовичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Овчинников П.В. обратился в суд с иском к Галишину Б.В. о взыскании суммы, указывая на то, что 11.02.2010г между ними был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался приобрести в Японии запасные части для автомобилей, доставить их в Красноярск и передать истцу не позднее 01.05.2010г, для чего истец передал ему 11.02.2010г денежные средства в размере <данные изъяты> руб, 01.04.2010г – <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб. Учитывая, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, запчасти не передал, Овчинников П.В. просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2010г по 29.03.2013г за 1035 дней в размере <данные изъяты> руб, а также возврат госпошлины.

Галишин Б.В. обратился в суд со встречным иском к Овчинникову П.В. о компенсации морального вреда, указывая на то, что последний предъявил необоснованный иск в суд, несмотря на то, что он (Галишин Б.В.) свои обязательства по договору от 11.02.2010г исполнил полностью, запчасти Овчинников П.В. получил в мае 2010г, однако, в присутствии свидетелей пояснил, что расписки в получении денежных средств Галишиным Б.В. уничтожил. Таким образом, Овчинников П.В., по мнению истца по встречному иску, сообщил суду ложные сведения, утверждая, что он (Галишин Б.В.) уклоняется от встреч с ним, обязательства не исполняет. Кроме того, в целях обеспечения иска Овчинникова П.В. судом был наложен арест на имущество Галишина Б.В., в том числе запрет на отчуждение автомобиля, который ему (Галишину Б.В.) необходим для работы. Учитывая, что в результате таких действий Овчинникова П.В. была подорвана его (Галишина Б.В.) репутация как честного человека и бизнесмена, причинен вред коммерческой деятельности, у партнеров по бизнесу возникли сомнения в его платежеспособности, Галишин Б.В. просит взыскать с Овчинникова П.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса <данные изъяты> руб, а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – Дубицкий А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования Галишина Б.В. не признал, пояснил, что Галишин Б.В. не исполнил обязательства по договору от 11.02.2010г, соответственно, должен возвратить денежные средства. Полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, так как честь, достоинство и деловая репутация Галишина Б.В. в результате правомерного обращения Овчинникова П.В. с иском в суд не были подорваны.

Ответчик Галишин Б.В. исковые требования истца не признал, свой встречный иск поддержал в полном объеме, по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, пояснил, что не оспаривает факт заключения 11.02.2010г с Овчинниковым П.В. договора на приобретение запасных частей для автотранспорта, а также факт получения от него <данные изъяты> руб, однако, запасные части были получены Овчинниковым П.В. в мае 2010г лично, он сам их разгружал из контейнера, о чем имеется видеозапись, пояснил, что расписки в получении денежных средств Овчинников П.В. уничтожил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Овчинникова П.В. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Галишина Б.В. – не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2010г между Овчинниковым П.В. и Галишиным Б.В. был заключен договор, по условиям которого Галишин Б.В. обязался за счет денежных средств, полученных от Овчинникова П.В., приобрести в Японии запасные части для легковых автомобилей (список оформляется в виде спецификаций с указанием цен и наименований), доставить их в г. Красноярск контейнером, передать Овчинникову П.В. в г. Красноярске не позднее 01.05.2010г, либо (если запчасти не будут переданы Овчинникову П.В. в оговоренный срок) возвратить денежные средства в срок до 30.05.2010г. Факт заключения договора ответчиком Галишиным Б.В. не оспаривается.

В порядке исполнения условий заключенного договора, Овчинников П.В. передал Галишину Б.В. 11.02.2010г денежные средства в размере <данные изъяты> руб, 01.04.2010г – <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство подтверждается расписками Галишина Б.В. в получении денежных средств и также не оспаривается самим получателем.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Галишина Б.В. суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что свои обязательства по договору от 11.02.2010г ответчик надлежащим образом не исполнил, запасные части для автомобилей, приобретенные в Японии, Овчинникову П.В. в срок до 01.05.2010г не передал, денежные средства до 30.05.2010г не возвратил, а потому сумма в размере <данные изъяты> руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в полном объеме. Кроме того, ответчик, в силу ст. 395 ГК РФ, должен выплатить Овчинникову П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2010г по 29.03.2013г за 1035 дней, которые в денежным выражении составляют <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб х 8,25% ставка рефинансирования с 14.09.2012г : 360 дней х 1035 дней = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп), однако, учитывая, что истец просит взыскать лишь <данные изъяты> руб, что является его правом, а суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме.

Доводы Галишина Б.В. о том, что он полностью исполнил свои обязательства по договору, запчасти Овчинников П.В. получил в мае 2010г лично в г. Красноярске, суд находит несостоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили факт получения Овчинниковым П.В. запчастей, не могут быть признаны, в силу ст. 60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами, поскольку между сторонами был заключен письменный договор, соответственно, факт его исполнения должен быть подтвержден только письменными доказательствами, исключая свидетельские показания. Представленные Галишиным Б.В. документы, свидетельствующие о переписке с японскими партнерами, перечислении им денежных средств за приобретаемые запчасти в Японию, а также накладная на имя Овчинникова П.В. не свидетельствуют о том, что им (Галишиным Б.В.) перечислялись денежные средства, полученные от Овчинникова П.В. по договору от 11.02.2010г (с учетом того, что запчасти поставлялись из Японии не один раз, а длительное время (на протяжении более двух лет)), а также передавались последнему запчасти в рамках исполнения условий заключенного договора от 11.02.2010г. Доказательств исполнения условий договора от 11.02.2010г Галишиным Б.В. не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Галишина П.В., которые по своей сути являются требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Учитывая, что истцом по встречному иску Галишиным Б.В. не представлено, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком Овчинниковым П.В. сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, оснований для удовлетворения исковых требований Галишина Б.В. не имеется, а потому суд считает необходимым в иске отказать. Указанные в исковом заявлении Овчинникова П.В. сведения о том, что Галишин Б.В. уклоняется от встречи с ним, не могут быть признаны порочащими, так как являются оценочными понятиями действий ответчика (Галишина Б.В.), не содержат утверждения о нарушении Галишиным Б.В. действующего законодательства или моральных принципов, наложение же ареста в целях обеспечения иска, в порядке ст. 139 ГПК РФ, прямо предусмотрено законодательством, а потому не может являться основанием для возмещения морального вреда, но сам факт наложения ареста может быть обжалован в вышестоящую судебную инстанцию. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, суд находит, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на удостоверение доверенности у нотариуса и госпошлины также не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Галишина Б.В. в пользу Овчинникова П.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб в доход местного бюджета, поскольку при подаче искового заявления в суд истцом не была оплачена госпошлина в полном объеме, недоплата составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Галишина Богдана Владимировича в пользу Овчинникова Петра Викторовича <данные изъяты> рубля, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Галишина Богдана Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Галишина Богдана Владимировича к Овчинникову Петру Викторовичу о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 20.05.2013г).

Председательствующий Майорова О.А.