Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2022 (2-528/2021;) от 23.11.2021

Дело: № 2-23/2022 (2-528/2021)

Поступило: 23.11.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2022 года                                                                                                  р.п.Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                        Попова А.Н.,

при секретаре                                                                                                    Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Корепановой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» (далее - Общество) и Корепановой ФИО6 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор (договор займа) №-0 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а аемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор Цессии). Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами <адрес> споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. Кроме того, обращает внимание суда, что заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере <данные изъяты>, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. В соответствии со ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа заявителя от заявления или утверждением мирового соглашения сторон. Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного заявления, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Однако в соответствии с действующим законодательством, практикой Верховного Суда РФ, предметом заявления является материально-правовое требование заявителя к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета заявления - это изменение материально-правового требования заявителя к ответчику. Предмет заявления в случае повторного обращения заявителя к ответчику по тому же основанию и довзысканию оставшейся части задолженности изменится. В случае повторного обращения в суд, предметом заявления будут выступать другая сумма задолженности, которая не предъявлялась ко взысканию в рамках ранее рассмотренного искового заявления. Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции еще не будет рассмотрено. Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права. Так, согласно апелляционному определению Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 33-1333/2015) по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это. На основании п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями договора цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия договора цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст.125,129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Просит взыскать с должника ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по договору №-0 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1/3 от общей суммы основного долга <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; 1/3 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов <данные изъяты>. Всего сумму основного долга и процентов <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленном в судебное заседание ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В представленном в судебное заедание заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку ею не оспаривается заключение кредитного договора по условиям указанным в иске, выплаты по кредиту ею производились восемь или девять месяцев, затем выплаты она не производила. Полагает, что истом не представлено письменных доказательств подтверждающих размер долга, кроме того просила применить срок исковой давности.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО1 на исковое заявление вызывает удивление (и негодование) такое небрежное отношение истца к подготовке иска. Весь иск построен на акте приема передачи по договору цессии, который мог быть составлен неквалифицированными сотрудниками. Может быть, и недобросовестными. Возможна техническая ошибка и опечатка. Предварительные замечания следующие: истцом не подтвержден и не доказан сам факт выдачи кредита в истребованной сумме; истцом не предоставлено доказательств о сроке выданного кредита 36 или 34 месяца; истцом не предоставлено доказательств заключения договора страхования и оплаты страховой премии за счет кредита и со счета должника; истцом не предоставлены фактические данные о произведенных должником платежах, по графику или не по графику, в договорной сумме или нет; истцом не предоставлены доказательства соблюдения досудебной процедуры урегулирования. Истец, во исполнение п.2.1.5 и 2.1.6. Договора уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ мог и должен был истребовать у банка выписки по счетам, в т.ч. и по ссудному счету. Именно по выпискам по счетам можно установить сумму долга, сумму просроченного долга, сумму уплаченных и просроченных процентов, а также дату признания кредитором всей суммы кредита просроченной и, соответственно, дату начала течения срока исковой давности для всей суммы кредита. Выписки по счетам являются единственными бухгалтерскими реестрами (по ст.ст.8-10 ФЗ «О бухгалтерском учете»), которые являются основанием для установления размера обязательств. Истец в пп.2.1.5 и 2.1.6. Договора уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ признает этот факт. Сумма же фактически выданного кредита, вид кредита (единовременно, кредитная линия, ипотека и т.п.), и срок кредитования (34 или 36 месяцев) окончательно устанавливается кредитующим банком в распоряжении о выдаче кредита. Такое распоряжение выдается в порядке и объеме, предусмотренном п.2.3. Положения ЦБ РФ №, которое обязательно для исполнения на территории РФ всеми банками в силу ст.7 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (л.д.).

Кроме того согласно заявлению ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности Иск первоначально подан в Октябрьский суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче кредита подано ответчиком в ПАО «МДМ - банк» ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемый срок кредитования 34 (согласно расчета полной стоимости кредита по кредитному договору) или 36 месяцев (согласно графика возврата кредита). Из материалов дела (иска), выданных истице ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить фактический договорной срок кредитного договора. В худшем для ответчика случае (кредит на 36, а не на 34 мес.) срок давности для всей суммы кредита начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. А для каждого отдельного ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен был договор уступки права требования, но переуступка не прерывает течение срока давности для нового кредитора. То есть истец на момент заключения договора уступки прав требований мог претендовать на 33 (или 31) ежемесячный платеж. На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа истец мог претендовать на ежемесячные платежи с августа 2015 года. В апреле 2020 года истец узнал об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и частично восстановил срок исковой давности. Просит суд применить срок исковой давности к требованиям истца (л.д.).

Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору (договору займа) № составляет <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.).

Согласно определению мирового судьи 4-го судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе суммы основного долга – <данные изъяты>, суммы неуплаченных процентов – <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> (л.д.).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит ОАО «МДМ Банк» предоставить ей кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой 17,99 % годовых на 36 месяцев. Полная сумма, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> платежи по погашению ссудной задолженности и <данные изъяты> платежи по погашению процентов за пользование кредитом (л.д.).

Согласно выписке из тарифов в ОАО «МДМ Банк» для частных клиентов на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное обслуживание счета Заемщика осуществляется без комиссии, начисление процентов на остаток по счету – не производится (л.д.).

Согласно расчету полной стоимости кредита по кредитному договору № даты платежа ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма погашения платежа составляет <данные изъяты>, из которых: сумма платежей в погашение основного долга <данные изъяты>, сумма платежей в погашение процентов <данные изъяты> (л.д.).

Согласно графику возврата кредита частями по кредитному договору №, сумма кредита <данные изъяты>, сумма кредита и процентов по кредитному договору <данные изъяты>, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредитному договору 17,99 % годовых, полная стоимость кредита 19,55 % годовых, полная сумма подлежащая выплате <данные изъяты>, возврат кредита осуществляется ежемесячно по частям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты>, последний взнос ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.).

Согласно анкете (на получение кредита и/или банковской карты) ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в МДМ Банк для получения кредита в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.).

Согласно копии паспорта и страховому свидетельству ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> (л.д.).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, комната № (л.д.).

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год ФИО1 работала в ООО «Строительное управление №» ее общая сумма дохода составила <данные изъяты> (л.д.).

Согласно распоряжению МДМ Банка, ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ открыт счет 40№ (л.д.).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление №» и ФИО1 заключили договор, согласно которого ФИО1 принимается на работу, на должность курьера (л.д.).

Согласно информации УПФ РФ в <адрес> размер пенсии ФИО1 с мая 2013 года по июль 2013 года составил <данные изъяты> ежемесячно, в период с августа 2013 года по октябрь 2013 года <данные изъяты>

Согласно заявлению на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала согласие ОАО «МДМ Банк» быть застрахованным по Договору коллективного страхования Заемщиков № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО СК «Цюрих» (л.д.).

Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО Югория) (л.д.).

Согласно решению № единого участника (учредителя) Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» от ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия действующего единоличного исполнительного органа Управляющего ООО «Югорское коллекторское агентство» ФИО3 (л.д.).

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам №.17/16.524 от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к договору уступки прав требования цедент ПАО «МДМ Банк» передает, а цессионарий ООО «Югорское коллекторское агентство» принимает права (требования) по договору №) ФИО1 с суммой задолженности <данные изъяты> (л.д.).

Согласно имеющимся учетам ППО «Территория» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 17,99 % годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в размере по <данные изъяты> и последнего платежа <данные изъяты>. В судебном заседании факт заключения кредитного договора ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.9 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п.1 ст.196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение ответчиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное погашение основного долга и процентов), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Кроме того, кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в статье 819 ГК РФ, являются именно срочными, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Согласно пояснений в судебном заседании ответчика ФИО1 выплаты по кредиту ею производились первые восемь или девять месяцев, после чего периодические платежи ею не вносились. Истцом, каких либо доказательств, несмотря на неоднократно направленные запросы, суду о совершенных ответчиком с банком операциях не представлено, все запросы суда истцом проигнорированы.

В суд, согласно отметки на почтовом конверте, с иском о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности в данном случае по общему правилу истекал в отношении обязательных платежей по погашению основного долга и процентов, подлежавших уплате ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отмене судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, с учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) течение срока исковой давности приостановилось, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию обязательных платежей за период ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности в части взыскания обязательных платежей в погашение как процентов так и основного долга, сходя из заявленных истцом требований, истек, в суд с данными исковыми требованиями истец обратился за пределами общего срока исковой давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности, исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат, как производные от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Оснований для возвращения и оставления заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу норм ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п.1.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Между тем, указанная норма не содержит категоричного запрета на право обращения в суд в порядке искового производства при наличии спора.

Кроме того, согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

По настоящему делу к ответчику иск заявлен о взыскании денежной суммы по кредитному договору не превышающей пятьсот тысяч рублей, вместе с тем как следует из искового заявления и приложенного к исковому заявлению определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подала возражения относительного исполнения судебного приказа по указанному в иске кредитному договору за период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебный приказ был отменен, то есть изложенное не свидетельствует о бесспорности заявленных истцом требований и признание их должником, в том числе и за период заявленный в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия искового заявления судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Корепановой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий                  подпись

Копия верна:

Судья                                                  А.Н. Попов