Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2018 (2-6262/2017;) ~ М-5685/2017 от 12.12.2017

Дело №2-869/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Барейша И.В.,

при секретаре Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Баранову Д. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Баранову Д. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 02.05.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 206 624 рублей, под 16% годовых сроком по 30.04.2017 года.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, с сентября 2016 года ответчик перестал производить платежи по кредитному договору.

15.09.2017 года истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате долга и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 02.05.2012 года, взыскать с Баранова Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 193 438 руб. 41 коп., в том числе: основной долг – 56194,76 рублей, просроченные проценты – 11249,38 рублей 73 коп., текущие проценты по состоянию на 23.11.2017 г. – 566,56 рублей 41 коп., штраф – 125427,71 рубля 27 коп., а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 24 ноября 2017 года до вступления решения суда в законную силу, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 068 руб. 77 коп.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Баранов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату, что в силу ст.117 ГПК РФ, расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 02.05.2012 г. между Барановым Д.В. и АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 206 624 рублей, на срок по 30.04.2017 г., под 16% годовых.

ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» исполнило свои обязательства путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика (должника), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, банк в настоящее время переименован в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, вносил денежные средства в недостаточных для ежемесячного платежа суммах.

Из представленного истцом суду расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на 23.11.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 02.05.2012 г. составляет 193 438 руб. 41 коп., в том числе: основной долг – 56194,76 рублей, просроченные проценты – 11249,38 рублей 73 коп., текущие проценты по состоянию на 23.11.2017 г. – 566,56 рублей 41 коп., штраф – 125427,71 рубля 27 коп.

Арифметическая правильность указанного расчета суммы иска (задолженности) ответчиком не оспорена, судом проверена, во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик суду доказательств иного размера задолженности не представил, как и не представил доказательств своевременного погашения кредита в соответствии с условиями договора, в связи с чем, с учетом положений ст. 810 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а потому с ответчика в пользу банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору: сумму просроченной ссудной задолженности - 56194,76 рублей, просроченные проценты – 11249,38 рублей 73 коп., текущие проценты по состоянию на 23.11.2017г. – 566,56 рублей 41 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 125427,71 рубля 27 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную договором, однако, суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки, ставки неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых) и ключевой ставки ЦБ РФ, следует явная несоразмерность, в связи с чем, суд находит рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает допустимым снижение общей суммы начисленных штрафных санкций с 125427,71 рубля 27 коп. до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 78 010 рублей 70 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 24.11.2017 г. до даты вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора, процентная ставка составляет 16 % годовых.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 24.11.2017г. до даты вступления в законную силу решения суда.

Относительно требования истца о расторжении договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ по требованию одной сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон; в иных случаях предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - 30-дневной срок.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение, ответчик не погасил задолженность по договору, суд находит обоснованным требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи с ответчика пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 068 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 02.05.2012 г., заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) и Барановым Д. В..

Взыскать с Баранова Д. В. в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору от 02.05.2012 г. в размере 78 010 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 068 рублей 77 копеек.

Взыскать с Баранова Д. В. в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 24.11.2017 г. до дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение семи дней.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник заочного решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-869/18, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья