Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2022 (12-85/2021;) от 13.12.2021

Дело <№*****>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> <адрес> года

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи [ФИО]7,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ИП [ФИО]1,

его защитника по доверенности [ФИО]2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП [ФИО]1 на постановление от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России <адрес>» [ФИО]3, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя [ФИО]1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» [ФИО]3 от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя [ФИО]1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на указанное постановление ИП [ФИО]1 просит его отменить как незаконное, необоснованное. В обоснование указывает, что порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в момент инкриминируемого ему правонарушения регулировался Приказом Минтранса России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> (ред. <ДД.ММ.ГГГГ>) «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» (Зарегистрирован в Минюсте России <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>).

Основанием для выводов начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» [ФИО]3 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что из путевого листа следует, что в месте отметки о техническом состоянии автобуса имеются оттиск круглой печати, подпись и расшифровка «[ФИО]8», иные сведения отсутствуют.

Вместе с тем в материалах дела имеется путевой лист <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданный ИП [ФИО]1, в котором стоит соответствующая отметка о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно: печать, подпись, дата и ФИО контролера, выпустившего в рейс автобус «<№*****> государственный регистрационный знак <№*****>, в исправном состоянии.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выражается, в частности, в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <№*****> конкретной ситуации не имеется.

При таких обстоятельствах считает, что постановление, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» [ФИО]3 от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении него по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении вынесено постановление по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель [ФИО]1 поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Его защитник [ФИО]2, действующая на основании доверенности, просила обжалуемое постановление по изложенным в жалобе доводам отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что вина ИП [ФИО]1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не доказана, доказательств, свидетельствующих о нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» [ФИО]3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании указывал, что жалоба [ФИО]1 не подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.31.1 Кодекса составляет 2 месяца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> в МО МВД России «<адрес>» из ОТНиРА ГИБДД УМВД России по <адрес> поступил материал <адрес> для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного (юридического) лица, а также административный материал <адрес> в отношении водителя [ФИО]4 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно рапорту государственного инспектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по <адрес> [ФИО]9 <ДД.ММ.ГГГГ> в <№*****> минуты по адресу: <адрес> А пресечено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, которое совершил [ФИО]4, управлявший автомобилем <адрес>, госномер <№*****>, принадлежащим [ФИО]1 Должностное лицо, ответственное за выпуск и эксплуатацию транспортного средства – [ФИО]1, в связи с чем необходимо проверить данные, указывающие на наличие в действиях юридического (должностного) лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материала <ДД.ММ.ГГГГ> начальником ОГИБДД МО МВД России «<адрес> [ФИО]5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя [ФИО]1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, в котором указано, что составленный в отношении водителя [ФИО]4 протокол противоречит путевому листу <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, где стоит отметка о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

<ДД.ММ.ГГГГ> на указанное определение <адрес> городским прокурором был принесен протест.

<ДД.ММ.ГГГГ> начальником ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» [ФИО]3 по результатам рассмотрения протеста вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП [ФИО]1 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которое является предметом обжалования.

В постановлении должностным лицом указано, что в путевом листе в месте отметки о техническом состоянии автобуса имеется оттиск круглой печати, подпись и расшифровка «[ФИО]8», иные сведения, предусмотренные Приказом Минтранса РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, отсутствуют.

При таких обстоятельствах начальник ОГИБДД МО МВД России <адрес>» пришел к выводу, что вынесенное <ДД.ММ.ГГГГ> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении [ФИО]1 за отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) является незаконным и подлежит отмене.

При этом, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки наличия в действиях должностного (юридического) лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, имели место <ДД.ММ.ГГГГ>, должностное лицо пришло к выводу о том, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения [ФИО]1 к административной ответственности истек, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку постановление должностного лица обжалуется ИП [ФИО]1, настаивающим на своей невиновности, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежат проверке и оценке.

Абзацем 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 7 п. 2 ст. 20 указанного закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств и осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Порядок предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, был установлен Приказом Минтранса РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» (далее - Порядок).

Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств проводится до начала рейса, если в течение одной смены (рабочего дня) выполняется только один рейс или длительность рейса превышает продолжительность смены (рабочего дня) водителя транспортного средства. Предсменный контроль технического состояния транспортных средств проводится до начала смены, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает более одного рейса (пп. 3, 4 Порядка).

Контроль осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта (далее - контролер) (п. 7 Порядка).

В случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10-11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения (п. 12 Порядка).

Выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств и подписи контролера не допускается.

На момент рассматриваемых событий обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов были установлены приказом Минтранса России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Так, в соответствии с требованиями названного приказа дата и время проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Из пояснений в судебном заседании должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, [ФИО]3 следует, что в представленном путевом листе на автобус «Мерседес», принадлежащий [ФИО]1, в графе о прохождении транспортным средством технического контроля отсутствуют дата и время его прохождения, указание данных сведений является обязательным, их отсутствие свидетельствует о несоблюдении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса <№*****>.

Как видно из копии путевого листа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> автобуса <№*****>, госномер <№*****> в нем в графе «Автобус технически исправен. Выезд разрешен» стоит оттиск круглой печати ИП [ФИО]8, его подпись и расшифровка. Сведения о дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства не проставлены.

Согласно пояснениям ИП [ФИО]1 и его защитника нарушений при проведении предрейсового контроля им не допущено, в путевом листе автобуса имеется отметка о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, печать, подпись и ФИО контролера, выпустившего автобус <адрес> в рейс в исправном состоянии. Также в путевом листе указаны дата его выдачи и дата выезда автобуса в рейс – <ДД.ММ.ГГГГ>. Кроме того, дата и время выдачи путевых листов фиксируются индивидуальным предпринимателем в книге учета выдачи путевых листов.

Давая в рамках рассмотрения дела оценку доводам жалобы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, судья, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения - не имеется.

Вопреки доводам защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, [ФИО]2 о том, что обжалуемым постановлением было ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в обжалуемом постановлении начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес> [ФИО]3 выводы о виновности лица не делаются, вопрос о привлечении к административной ответственности не ставится. Обжалуемым постановлением производство по делу прекращено.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-О Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении [ФИО]1 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес> [ФИО]3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя [ФИО]1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу ИП [ФИО]1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение <№*****> суток со дня вручения или получения копии решения в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес>.

[ФИО]6 [ФИО]7