Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2014 ~ М-2490/2014 от 03.09.2014

Дело №2-1983/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года                              г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филимонова А.Н. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов А.Н. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП России по <адрес> Кротова Д.А. вручила ему требование, которым обязала в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ пробурить скважину на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, большей глубины — до следующего водоносного горизонта. В указанном требовании имеется ссылка на исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом <адрес>.

Считает, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку оно не содержит ссылку на исполнительное производство, номер, дату возбуждения исполнительного производства не содержит. Таким образом, в рамках какого исполнительного документа вынесено оспариваемое требование, установить не представляется возможным. Считает, что оспариваемое требование от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, т.к. вынесено с нарушением норм ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 ФЗ «О судебных приставах». Действиями по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются его имущественные права. В случае если, предположить, что требование судебного пристава-исполнителя Кротовой Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является Петухов А.П., предметом исполнения является: «обязать индивидуального предпринимателя Филимонова А.Н. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ пробурить скважину на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, большей глубины - до следующего водоносного горизонта», то указанное решение суда исполнено, скважина пробурена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем взыскателю пробурена скважина глубиной 48 метров. Диаметр скважины до глубины 28,5 м., составлял 159 мм., а с глубины 28,5 до 48 м., составлял 112 мм. Фильтр находился на глубине 24,5 м. Вместе с тем, взыскатель посчитал решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполненным, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> подал заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> разъяснено, «обязать Филимонова А.Н., пробурить скважину в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке большей глубины - до следующего водоносного горизонта, той же конструкции, как и ранее установленная». ДД.ММ.ГГГГ должником повторно были произведены работы по бурению скважины, в результате чего вскрыт второй водоносный горизонт на глубину в 57 м. В скважину установлена обсадная труба и установлен фильтр. Таким образом, в настоящее время на участке взыскателя имеется две работающих водоносных скважины, которые используются Петуховым А.П. Общая стоимость материалов и работ затраченных должником на производство водоносных скважин составляет 175 000,00 руб., что в 3,8 раза больше стоимости уплаченной Петуховым А.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, взыскатель не доволен исполнением ИП Филимоновым А.Н. своих обязательств, необоснованно считает решение суда не исполненным и продолжает писать жалобы в контролирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому эксперту АНО ПЛСЭ был поставлен на разрешение следующий вопрос «Соответствует ли скважина, пробуренная на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> нормативно-техническим требованиям?». Согласно Заключения Эксперта АНО ... от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что скважина, пробуренная на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» п. 5.21. Единственным нарушением, установленным экспертом, является то, что согласно пункта 5.21 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» верхняя часть надфильтровой трубы должна быть выше башмака обсадной колонны... не менее чем на 5 метров при глубине скважины более 50 метров». Указанной нарушение СНиП должником устранено незамедлительно, в настоящее время верхняя часть надфильтровой трубы увеличена путем нарощения. Доказательством устранения недостатка, указанного экспертом служит акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, из которого следует, что произведено увеличение верхней части надфильтровой трубы на 2 м. и верхняя часть надфильтровой трубы стала выше башмака обсадной колонны не менее чем на 5 метров. Таким образом, скважина, пробуренная на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> фактически имеет место быть и соответствует требованиям СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» п. 5.21.ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просит суд признать недействительным требование от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по <адрес> Д.А. Кротовой по неисполнению требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по <адрес> Д.А. Кротову окончить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Филимонов А.Н. уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным требование от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по <адрес> Д.А. Кротовой по неисполнению требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие с ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по <адрес> Д.А. Кротовой, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя Филимонова А.Н., Лисунова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> Кротова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Филимоновым А.Н. требований. При этом пояснила, что на ее исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника Филимонова А.Н., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель Петухов А.П., предмет исполнения - обязать Филимонова А.Н. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. пробурить скважину на земельном участке, расположенном по <адрес>, большей глубины – до следующего водоносного горизонта. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению судебного пристава-исполнителя положения исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснены следующим образом: «Обязать Филимонова А.Н. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ пробурить скважину на земельном участке, расположенном по <адрес>, большей глубины - до следующего водоносного горизонта, той же конструкции, как и ранее установленная». В ходе исполнения требований исполнительного документа должником на земельном участке, принадлежащем Петухову А.П. было пробурено две скважины, эксплуатация одной из которых в настоящее время не возможна. В отношении второй скважины в рамках данного исполнительного производства было проведено экспертное исследование на предмет соответствия нормативно-техническим требованиям. Согласно заключению эксперта скважина не соответствует требованиям СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» п.5.21. Должником указанное несоответствие было устранено. Однако, в ходе исполнительного производства до настоящего времени не установлено тождество имеющейся конструкции скважины ранее установленной, как указано в определении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем должнику Филимонову ДД.ММ.ГГГГ было вручено письменное требование об обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. пробурить скважину на земельном участке, расположенном по <адрес>, большей глубины – до следующего водоносного горизонта. Данное требование вручено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и является законным и обоснованным. Каких-либо оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания данного исполнительного производства в настоящее время не имеется, в связи с чем считает требования Филимонова А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо Петухов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Филимонова А.Н.

Представитель заинтересованного лица Петухова А.П., Панин С.Ю., действующий на основании доверенности, полагал, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, просил суд оставить заявление Филимонова А.Н. без удовлетворения.

Исследовав представленные суду материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.

Согласно ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> о возложении обязанности на ИП Филимонова А.Н. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ пробурить скважину на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, большей глубины - до следующего водоносного горизонта.

В рамках указанного исполнительного производства должнику Филимонову А.Н. неоднократно вручались требования во исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ на участке, принадлежащем Петухову А.П., должником Филимоновым А.Н. размещена буровая установка и начаты работы по бурению скважины. ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке, принадлежащем Петухову А.П. пробурена скважина глубиной 48 м., диаметр вновь пробуренной скважины составляет 113 мм., также на указанной глубине имеются грунтовые воды.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению судебного пристава-исполнителя положения исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснены следующим образом: «Обязать Филимонова А.Н. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ пробурить скважину на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, большей глубины - до следующего водоносного горизонта, той же конструкции, как и ранее установленная».

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП УФССП России по <адрес> выходом по <адрес> установлено, что на земельном участке, принадлежащем Петухову А.П., пробурена новая скважина, из которой поступает вода.

В целях определения соответствия скважины нормативно-техническим требованиям на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора между Управлением федеральной службы судебных приставов по <адрес>, с одной стороны, и Автономной некоммерческой организацией «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», с другой стороны, и ИП Филимоновым А.Н. было проведено экспертное исследование скважины.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., скважина, пробуренная на земельном участке, расположенном по <адрес> не соответствует требованиям СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» п.5.21.

В рамках организации принудительного исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись требования в адрес должника о необходимости исполнения требований исполнительного документа, ввиду неисполнения которых должник привлекался к административной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> Кротовой Д.А. должнику Филимонову А.Н. было лично вручено требование об обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. пробурить скважину на земельном участке, расположенном по <адрес> большей глубины – до следующего водоносного горизонта.

Из содержания ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 17 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в ходе исполнительного производства пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для проведения экспертного исследования и определения соответствия скважины, пробуренной на земельном участке, расположенном по <адрес> нормативно-техническим требованиям, договору № от ДД.ММ.ГГГГ., решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, пробурена ли она до следующего до следующего водоносного горизонта и той же ли она конструкции, как и ранее установленная.

С целью исполнения постановления судебного пристава об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. между УФССП России по <адрес>, АНО «...» и ИП Филимоновым А.Н. был заключен договор оказания экспертной услуги.

Однако, Филимонов А.Н. впоследствии отказался от исполнения своих обязательств по указанному выше договору, что он также подтвердил в ходе судебного заседания, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста исполнено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт АНО «...» ФИО11, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. им было дано экспертное заключение № на предмет соответствия скважины, пробуренной на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> нормативно-техническим требованиям. По результатам экспертного исследования было установлено незначительное нарушение санитарных норм и правил при установке конструкции скважины. Каких-либо иных вопросов перед экспертом не ставилось. Конструкция имеющейся в настоящее время скважины различна с конструкцией, определенной договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вопрос о возможности установки скважины той же конструкции перед ним не ставился, данный вопрос требует самостоятельного экспертного исследования.

На основании изложенного, поскольку решение суда и требование исполнительного документа фактически осталось не исполненным, а в материалах исполнительного производства сведений о соответствия скважины, пробуренной на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и требованиям, выданного на его основании, исполнительного документа не имеется, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для направления должнику Филимонову А.Н. требования о принудительном исполнении ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Довод заявителя и его представителя о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя не позволяет сделать однозначного вывода о том в рамках какого исполнительного производства оно вынесено, поскольку не содержит указания на номер исполнительного производства и дату его возбуждения, суд находит несостоятельной. Отсутствие указанной информации в требовании судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку в его тексте имеется указание на идентифицирующие признаки исполнительного документа, указание на судебное решение, а также указан предмет исполнения. Кроме того, законодателем не установлены обязательные требования к содержанию письменных требований судебного пристава.

Учитывая неисполнение должником Филимоновым А.Н. требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", на законных основаниях предъявил должнику оспариваемое требование в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Также суд находит несостоятельным довод заявителя о нарушении его имущественных прав, поскольку требование исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено должником, в то время как обязанность такого исполнения возложена законодательством исключительно на должника и не зависит от действий иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Тем не менее, согласно положениям части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие в материалах исполнительного производства № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. не позволяет сделать вывода о фактическом исполнении требований Филимоновым А.Н., содержащихся в исполнительном документе и не является основанием для окончания, либо прекращения данного исполнительного производства, что исключает правомерность доводов заявителя относительно незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, действия судебного пристава – исполнителя были совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом всех имеющихся обстоятельств.

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по <адрес> Д.А. Кротовой от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по <адрес> Д.А. Кротовой по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Филимонова А.Н. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> Кротовой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014 года.

Судья Аргаткина Н.Н.