Решение по делу № 2-1577/2014 ~ М-1431/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2014 года                                                 г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Бадаевой А.Р., с участием истца Семенова С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - прокуратуры Иркутской области Таракановой А.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/2014 по иску Семенова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Иркутской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Илимский городской суд обратился Семенов С.В. с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указывает, что вступили в законную силу приговор и постановление о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью к совершенным преступлениям Усть-Илимского городского суда. Исключены эпизоды преступлений: 1) до ДД.ММ.ГГГГ у Ф.В. по п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ; 2) до июля 2011г. у А.В. по п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ; 3) до ДД.ММ.ГГГГ у А.Г. по п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ. По данным эпизодам была избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, постановление следователя было удовлетворено, прокурором поддержано по указанным эпизодам, на основании представленных сфальсифицированных, заведомо ложных материалов розыскной деятельности. Следователем, в нарушение Уголовно-процессуального кодекса РФ возбуждены уголовные дела. Были неоднократно нарушены конституционные права на защиту и свободу, в связи с продлением меры пресечения. На протяжении <данные изъяты>, испытывал сильные нравственные и физические страдания, которые превышают неизбежный уровень страданий, присущий заключению и вызывает чувство неполноценности, беспомощности, боли, страха, способные унизить и оскорбить достоинство и честь человека, посягают на принадлежащие права от рождения или в силу закона. Под моральным вредом понимает душевные страдания, которые испытывал после первого дня нахождения в ГУВД, у оперативных работников, следователя. В ходе допроса оперативный сотрудник сломал ему безымянный палец правой руки. Имеет право на возмещение морального и физического вреда, который ответчиками не возмещен. Незаконное содержание под стражей является основанием для взыскания компенсации, однако подлежит лишь установлению размер компенсации в связи с незаконным уголовным преследованием, нанесением физической травмы при допросе оперативными сотрудниками в размере ******* рублей.

Также моральные страдания вызваны нечеловеческими условиями содержания в ИВС г.Усть-Илимска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и этапированием в СИЗО г.Братска, где в вагоне для этапировния находился с людьми, передающими инфекции, был лишен горячей воды, пищи, курения. При этом неограниченно проводились обыски, досмотры. Был лишен восьмичасового сна. Этапирование происходило вечером, приезжали в 4 часа утра. По приезду в СИЗО находились в помещениях по 4-6 часов без отдыха, без удовлетворения потребностей в личной гигиене, пища была низкого качества.

В течение <данные изъяты> был лишен социальных прав. Следователь отказывала в свиданиях с супругой, шантажировала, оказывала давление на него и супругу, манипулировала его семейными ценностями. На протяжении этого времени общение с родственниками происходили путем почтовых сообщений, корреспонденция подлежала жестокой цензуре. В связи с этим, он и его родственники были ограничены в своевременном получении корреспонденции, тем самым ему были причинены физические и нравственные страдания.

Причинен вред его личной и семейной жизни, в которую следователем принесен раздор, что привело к распаду семьи, т.к. была раскрыта личная тайна. При допросах устраивался шантаж, с помощью которого выполнены требования ст.217 УПК РФ, устраивались нелегальные свидания с супругой.

При определении размера компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей считает разумным и справедливым за каждый сутки незаконного содержания под стражей взыскать с ответчика по ******* рублей за <данные изъяты> дней, т.е. ******* рублей.

В отношении него судом вынесен оправдательный приговор. Отбывает наказание на оговорах, оказано давление следователем на него и С.И., с помощью шантажа дело передано в прокуратуру и суд. Обвинение предъявлено на основании оговоров, показаниях подозреваемых, осужденных по делу и на предположениях. Исходя из характера предъявленного обвинения, степени переживаний по поводу привлечения к уголовной ответственности, он огорчен и разочарован в справедливости правосудия. Стал подавленным и не верит, что судебная ошибка будет исправлена. Считает себя жертвой должностных лиц, которые нарушают законы РФ для достижений своей цели. Таким образом, ему причинены моральные и нравственные страдания, как в семейной жизни, так и по уголовному делу, причинены физические страдания и мучения, т.к. находился под следствием до его частичного оправдания.

Просит по указанным основаниям взыскать в его пользу компенсацию морального вреда ******* рублей.

В своих возражениях представитель Министерства финансов РФ действующий на основании доверенности требования истца Семенова С.В. не признал, указав, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (физических и нравственных), то есть доказательства, свидетельствующие о том, что объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий соответствует размеру требуемой компенсации за причинение этих страданий. Истец ничем не обосновал размер компенсации морального вреда в размере ******* рублей, не представил никаких доказательств своих физических и нравственных страданий, переживаний по поводу осуществляемого в отношении него уголовного преследования.

В судебном заседании истец Семенов С.В., участвуя путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать компенсацию морального вреда ******* рублей по всем указанным доводам.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал ранее представленные возражения.

Представитель ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении требований отказать. В поданных возражениях указала, что доводы Истца о нечеловеческих условиях содержания в ИВС г.Усть-Илимска несостоятельны. Порядок содержания регламентирован федеральным законом и осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства. В соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым. Основанием для содержания под стражей Семенова С.В. явилось постановление суда. Согласно Правилам, содержащиеся в ИВС МО МВД России «Усть-Илимский» обеспечиваются всем необходимым. В период нахождения Семенова С.В. в ИВС каких-либо жалоб и заявлений от него не поступало. Уголовное преследование было прекращено в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем необоснованны доводы о незаконном содержании под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Семенов С.В. не указывает на обстоятельства и не приводит доказательств причинения каких-либо иных физических или нравственных страданий вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей. Истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, наличия и степени понесенных моральных (нравственных) страданий, обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда, её соразмерности понесенным страданиям. Заявленная сумма в размере ******* рублей необоснованно завышена. Судом должна быть дана оценка с учетом характеристики личности Семенова С.В., ранее он судим, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы <данные изъяты> Кроме того, приговором суда установлено, что все показания Семенова С.В. на предварительном следствии были получены с соблюдением закона. В ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия не применялось. Был представлен защитник, в присутствии которого проводились все процессуальные действия, что исключало возможность применения недозволенных методов, при этом никаких замечаний и ходатайств ни Семеновым, ни его защитником заявлено не было. Приговор является преюдициальным актом и установленные в нем факты доказыванию не подлежат, предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель 3 лица ГУ МВД России по Иркутской области в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГГ. Семенов С.В. был осужден приговором Усть-Илимского городского суда к <данные изъяты> лишения свободы. Однако Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено преследование Семенова С.В. по уголовным делам №**, №**, №**. поскольку по указанным уголовным делам мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, заключен он был под стражу ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении обвинения по уголовному делу №**, следовательно довод о незаконном содержании под стражей по уголовным делам, по которым он оправдан, несостоятелен. Кроме того, приговором суда произведен зачет времени предварительного содержания Семенова С.В, под стражей и срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ частичная реабилитация по уголовным делам не может являться основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуры Иркутской области Тараканова А.В. в судебном заседании показала, что доводы Истца несостоятельны, указанный им размер компенсации морального вреда явно завышен.

Выслушав пояснения истца, представителя 3го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ пояснения сторон и представленные ими доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде предусмотрено статьей 1070 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, ГК РФ предусматривает возможность возмещения вреда гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде содержания под стражей или подписки о невыезде.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данном случае от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. В соответствии с Бюджетным Кодексом РФ по делу в качестве представителя публично-правового образования - Российской Федерации - выступает Министерство Финансов РФ.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено из материалов гражданского дела судом, в отношении Семенова С.В. Усть-Илимским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части. Как следует из данного постановления, Семенову С.В. предъявлено обвинение в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Усть-Илимске Иркутской области восьми преступлений. Обвинялся в том, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданам Ю.А., А.Г., Ф.В., В.Ф., В.В., А.П., С.А., А.В., Р.З., Н.Н., В.Ю., С.В., Д.А., а также ущерб ЗАО В судебном заседании Семёнов С.В. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал, за исключением кражи у Ю.А. и С.А.. Государственный обвинитель по эпизоду краж у А.Г., Ф.В., А.В. отказался от обвинения Семёнова С.В., что влечёт за собой прекращение в этой части уголовного преследования, изложив следующее. В деле нет достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины Семёнова С.В. в совершении данных преступлений. В то же время к моменту принятия судебного решения исчерпаны дальнейшие реальные возможности к получению дополнительных доказательств.

Суд принял решение в соответствии с позицией государственного обвинителя и прекратил в части уголовное преследование Семенова С.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража до ДД.ММ.ГГГГ у А.Г.), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража до ДД.ММ.ГГГГ у Ф.В.), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража до июля 2011 г. у А.В.) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. Признал за Семёновым С.В. в этой части право на реабилитацию.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова С.В. Усть-Илимским городским судом вынесен приговор, которым Семенов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ): -по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Ю.А.) - лишение свободы на срок два года; -по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у В.Ф., В.В.) -лишение свободы на срок два года; -по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у С.А., А.П.) - лишение свободы на срок два года; -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Р.З.) - лишение свободы на срок один год восемь месяцев; -по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Н.П.) - лишение свободы на срок два года; -по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в ЗАО «Промстрой») - лишение свободы на срок один год восемь месяцев; -по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у В.Ю., С.В.) - лишение свободы на срок два года; -по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Д.А.) - лишение свободы на срок два года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание - лишение свободы <данные изъяты>

Также Семёнову С.В. отменено условно-досрочное освобождение и условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Семёнову С.В. назначено наказание - лишение свободы <данные изъяты>

Мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения, произведен зачет времени предварительного содержания Семёнова С.В. под стражей и срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Истец просит взыскать компенсацию морального вреда и в связи с тем, что по исключенным эпизодам преступлений была избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела в отношении Семенова С.В., следственный №** ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ГОМ при УВД по г.Усть-Илимска по заявлению А.Г. возбуждено уголовное дело №** по п.п. «Б,В» ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Производство по делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Уголовное дело №** по заявлению Ф.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц и ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ производство по указанным уголовным делам возобновлено в связи с подозрением Семенова С.В. в совершении данных преступлений.

Также ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовными делами №**,№**, присвоен номер №**, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело №** по заявлению А.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в качестве подозреваемого с участием защитника допрошен Семенов С.В., который от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением номера 69115.

Как следует из указанных материалов уголовного дела, задержан Семенов С.В. был ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования по уголовному делу №** по факту кражи имущества у В.Ю., соединенного ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с уголовным делом №** по факту кражи у Д.А.. присвоен номер уголовного дела №**.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №** и №** соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Семенову С.В. по факту кражи у В.Ю. и Д.А. предъявлено обвинение и перед Усть-Илимским городским судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. на основании обвинения в совершении указанных 2х эпизодов преступлений, за совершение которых и был осужден Семенов С.В.

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с наличием возбужденного в отношении Семенова С.В. уголовного дела, по которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую нарушил и скрылся от органов следствия.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено проведение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении Семенова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Семенову С.В. предъявлено обвинение в совершении 3х преступлений, предусмотренных п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизодам краж у А.Г., Ф.В.. Д.А.

Постановлениями суда продлен срок содержания Семенову С.В. под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Обвинительное заключение по уголовному делу, содержащее обвинение в том числе по 3м эпизодам преступлений по фактам краж у потерпевших А.Г.. Ф.В., Д.А. утверждено ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело направлено в суд, где ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении судебного заседания, установлен срок содержания Семенова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд усматривает, что Семенову С.В. по указанным им преступлениям избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при соединении уголовных дел в одно производство, продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей. Наряду с другими преступлениями, за совершение которых он был осужден.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела не имеется. Уголовные дела возбуждены в отношении неустановленного лица, на основании заявлений в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ. В связи с неустановлением виновного лица, производства по ним приостанавливались. После появления информации о причастности к их совершению Семенова С.В., производства возобновлены, проводились следственные действия с участием Истца, его защитника.

В соответствии с установленными нормами процессуального законодательства, ни постановления, ни действия следователя незаконными и необоснованными не признаны.

Не содержат материалы дела и доказательств нарушения каких-либо конституционных прав Семенова С.В., ни в процессе предварительного расследования, ни в процессе судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что Истец, являясь субъектом уголовного преследования со стороны государства, несет определенные ограничения своих прав. Доказательств чрезмерности указанных ограничений суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела доводам Семёнова С.В. о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он оговорил себя, судом дана подробная оценка, они признаны безосновательными. Согласно выводов, Семёнову С.В. был предоставлен защитник, в присутствии которого им были даны показания в качестве подозреваемого затем обвиняемого, что исключало возможность применения к допрашиваемому недозволенных методов. При этом каких-либо замечаний и ходатайств ни Семёновым С.В., ни его защитником заявлено не было. Семёнов С.В. отказался сообщить суду, какие методы ведения следствия к нему применялись, позволяющих их охарактеризовать в качестве недозволенных. Суд признал показания Семёнова С.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке на месте происшествия, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу.

Оснований для признания указанных выводов суда недостоверными, в данный момент, не имеется. В удовлетворении ходатайства Семенова С.В. о вызове и допросе свидетелей отказано, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Также о каких-либо нарушениях прав Истца не могут и свидетельствовать данные о направляемых им в период расследования уголовного дела обращений в различные организации.

При этом, сам по себе засвидетельствованный медицинским работником факт перелома пальца правой руки Истца, не может свидетельствовать о применении недозволенных методов расследования, каком-либо злоупотреблении.

Содержался Семенов С.В. под стражей в указанный им период на основании решений суда, по обвинению в совершении преступлений, за совершение которых был осужден.

Ранее Семенов С.В. был судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден условно-досрочно: <данные изъяты>.

Суд, оценивая доводы Истца о превышении неизбежного уровня страданий, присущий заключению под стражу, вызывающее чувство неполноценности, беспомощности, боли, страха, унижающее и оскорбляющее достоинство и честь человека, учитывает указанные выше данные.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в связи с нечеловеческими условиями содержания в ИВС г.Усть-Илимска, этапированием его в СИЗО-2 г.Братска, находит их необоснованными. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено, имеющиеся в материалах дела данные о содержании в ИВС, этапировании, не могут свидетельствовать о нарушениях.

Как отмечено ранее, содержался Семенов С.В. под стражей по обвинению в том числе и в совершении 8 преступлений, по которым осужден судом к лишению свободы. Срок содержания под стражей учтен при постановлении приговора, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Как указано ранее, приговор суда вступил в законную силу, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам оставлен без изменения, а потому полагать, что Семенов С.В. отбывает наказание на основании оговоров и предположениях, наличествует судебная ошибка, оснований нет.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в отношении Семенова С.В., осуществлялось уголовное преследование по 3м преступлениям, производство по которым было прекращено, по этим преступлениям предъявлялось обвинение, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем с учетом предъявленного обвинения в совершении данных преступлений продлялась мера пресечения в виде содержания под стражей. Преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, за Истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, что является основанием для компенсации морального вреда, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства, разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007), анализируя пояснения истца, материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным факт осуществления уголовного преследования, его прекращение по реабилитирующим основаниям, признания за Истцом права на реабилитацию.

Вместе с тем, суд рассматривая дело на основании представленных доказательств в условиях состязательного процесса, приходит к выводу, что следственными органами, производившими предварительное расследование, каких-либо нарушений прав Истца не нарушено, все процессуальные действия выполнены согласно требованиям процессуального закона, поскольку иного не доказано.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, тяжесть предъявленного обвинения, требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, полагает необходимым взыскать в пользу Семенова С.В. сумму в размере 600 рублей. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Семенова С.В. подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 1069, 1070, 125, 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, интересы которой представляет в данном судебном заседании Министерство финансов РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семенова С.В. компенсацию морального вреда в размере ******* рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                    Д.А. Бухашеев