Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4376/2011 ~ М-4375/2011 от 20.06.2011

Дело №2-4376/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Кечине О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Д.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости ущерба 75050,39 руб., расходы по оценке ущерба – 8000 руб., судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO <данные изъяты>, госзнак №

ДД.ММ.ГГГГ2011г. на <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП. В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова С.Н. застрахована по полису ОСАГО у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Однако ответчик выплатил страховое возмещение только в сумме 35532,35 руб.

Согласно оценке ущерба, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 110582,74 руб. с учетом износа. За оценку истец уплатил 8000 руб.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате истцу суммы ущерба в полном размере, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал с учетом уменьшения их размера в связи с результатами судебной экспертизы настаивал, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 43673,65 руб., в счет оплаты оценки причиненного ущерба – 8000 руб., а также судебные расходы, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Ранее в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам ДТП пояснил следующее. Автомобиль истца стоял припаркованный на <адрес>. Автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> под управлением водителя Кузнецова С.Н., выезжал задним ходом на указанную улицу и совершил столкновение задней своей частью в переднюю часть припаркованного автомобиля истца. Также пояснил, что автомобиль истца на момент данного ДТП имел механические повреждения, но в задней части, а не в передней.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, о дне рассмотрения дела извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения одномоментности получения механических повреждений автомобилем истца в результате заявленного ДТП, определения соответствия механических повреждений на автомобиле истца и автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку полагал, что не все заявленные истцом повреждения автомобиля были получены от наезда на него автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, двигавшегося задним ходом.

Третьи лица Кузнецов С.Н., Свечихин В.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль VOLVO <данные изъяты>, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ2011г. на <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Кузнецов С.Н., управляя автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>, госзнак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину истца. В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным пояснениями представителя истца, исследованными материалами по факту ДТП (объяснения водителей, схемой ДТП), исследованными материалами гражданского дела.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик Кузнецов С.Н. за нарушение п.8.12 ПДД РФ, согласно которого, Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Свою вину Кузнецов С.Н. в установленном порядке не оспорил как в ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП, так и в суде.

Таким образом, суд считает установленным факт виновности в данном ДТП водителя Кузнецова С.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова С.Н. застрахована по полису ОСАГО у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Однако ответчик выплатил страховое возмещение только в сумме 35532,35 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчиком по делу оспаривалась возможность образования части механических повреждений на автомашине истца при описанных им обстоятельствах ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперты заключают, что по развитию дорожно-транспортной ситуации возможно контактирование автомобилей задней частью бампера автомашины ВАЗ<данные изъяты> с передней частью автомобиля истца. При исследовании повреждений передней части кузова автомашины истца, выявлены следы проведения ремонтных работ с окраской верхней поперечины рамки радиатора, что свидетельствует о наличии повреждений в результате ДТП до рассматриваемого случая. По представленным материалам на экспертизу эксперт не имеет возможности точно определить возможность образования всех имеющихся повреждений на автомобиле истца, возникших в результате данного ДТП. Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта составляет 79206 руб. с учетом износа.

Суд принимает данную экспертизу за основу при определении размера ущерба, поскольку она проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчиком по делу выводы указанного экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты.

В связи с этим, в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом уже выплаченной ответчиком части суммы ущерба, сумму 43673,65 руб.

Также в состав страховой выплаты, согласно ст.15 ГК РФ, суд включат понесенные истцом расходы по оценке ущерба 8000 руб., которые подтверждены истцом документально.

Учитывая вышеизложенное, а также уменьшение представителем истца размера исковых требований, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 51673,65 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 1669,04 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах. Учитывая категорию гражданского дела, проведенные по делу судебные заседания, в которых принимал участие представитель истца, подготовку дела к судебному разбирательству, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Д.С. удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никитина Д.С. сумму страховой выплаты в размере 51 673 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины 1 669 руб. 04 коп., расходы за услуги представителя 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья И.И.Петрова