Решение по делу № 2-1087/2012 ~ м-596/2012 от 02.03.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании убытков, связанных с нарушением прав потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Воскресенский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании убытков, связанных с нарушением прав потребителя и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) <данные изъяты>»( далее по тексту Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 163500 рублей, со сроком возврата за 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 12% годовых. Обязательными условиями выдачи кредита являлись: уплата взносов за участие в программе страхования, включение в кредитный договор условий об оплате комиссий за обслуживание Клиента. Комиссия за подключение к программе страхования не соответствует п.2 ст. 10 «Закона РФ о защите прав потребителей», т.к. не содержит информации какую экономическую выгоду для заемщика приносит услуга подключения к программе страхования. Заемщика (истца) не поставили в известность, что является страховым случаем, о размере страховых тарифов и страховых выплат, о составе страховых рисков, охватываемых программой страхования, кто является Выгодопроиобретателем и кто является Страхователем. За программу страхования заемщик был вынужден заплатить 13500 рублей. Банк незаконно взимал комиссию за обслуживание Кредита. Кроме того, Банк без согласования с заемщиком, начислял в первую очередь списание в безакцептном порядке штрафы и неустойки. В порядке исполнения обязательств заемщик уплатил 264204 руб.11 коп., а должен был уплатить 178427руб.30 коп. Положения кредитного договора были сформулированы самим Банком, отказаться от каких-то услуг, предложенных банком, у заемщика не было возможности, в противном случае ему бы не выдали кредит. ФИО3, уточнив исковые требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, просит:

1.                 признать не выданной часть кредита в сумме 13500 руб., которая фактически истцу не выдавалась и которую банк включил в состав обязательств на основании ничтожных условий Кредитного договора и удержал в безакцептном порядке;

2.                 признать уплаченными в счет погашения основного долга суммы всех комиссий за «обслуживание кредита», списанных в безакцептном порядке со счета истца в период с 01.07.2008года по 25.12. 2009года на общую сумму 57059 руб. 84 коп.;

3.                 признать уплаченными в счет погашения основного долга суммы всех неустоек, начисленных и списанных банком в безакцептном порядке со счета истца в период с 01.07.2008года по 25.12. 2009года на общую сумму 61253 руб. 74 коп.;

4.                 признать исполненными в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом;

5.                 взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно сэкономленные ( списанные) банком денежные средства в сумме 82378 руб.00 коп.;

6.                 взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22074 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности №№ от <дата> ФИО6 исковые требования своего доверителя, в том числе уточненные поддержал, представив письменные пояснения.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.30). В суд представил возражения на исковые требования, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности к заявленным требованиям, т.к. течение срока исковой давности по требованию о применении начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента ее совершения ( заключения). Исковое заявление подано истцом <дата>.

Приглашенный в судебное заседание специалист Коломенского отделения Сбербанка России № ФИО2, представила суду письменные пояснения специалиста, а также пояснила, что представленная банком услуга в участии в программе страхования является добровольной, она отражена в п. 2.2 договора и страховая сумма включена в сумму кредита. Клиент подписал договор, значит подписал все условия его, в том числе и условие о страховании. На момент подачи анкеты, заемщик видел, что в п.2 анкеты отражена запись, что заемщик согласен быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев, подписывать его никто не принуждал, везде он подписывал. В банке, где она работает, эта услуга оформляется в виде отдельного заявления и данная услуга не прописывается в договоре, однако никто клиента не принуждал подписывать договор. Согласно п.4.3 кредитного договора отражен порядок погашения задолженности, его очередность. Сначала погашается сумма задолженности по комиссии в соответствии п.3.3 Условий, потом погашается сумма неустойки, далее согласно очередности: погашается просроченная сумма процентов, просроченные суммы в погашение кредита, суммы начисленных процентов, сумма равная размеру очередного ежемесячного платежа, расходы банка, связанные со взысканием с заемщика полной задолженности. Заемщик подписал и согласился с этим. В п. 4.1 Договора указано, что погашение кредита и уплата процентов идут в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора и который выдается заемщику или направляется по почте. В случае, если заемщик не получил график платежей в течение 25 дней с даты подписания, заемщик обязан обратится в банк за графиком платежей. Не получение графика платежей не освобождает от обязательств по погашению полной задолженности или каких - либо платежей в установленные банком сроки. Согласно банковской ставке штрафных процентов следует, что сумма платежей по комиссии выведена отдельно и по ней штрафные проценты на комиссию не указывают. Согласно этого документа она сделала вывод, что проценты за комиссию не начислялись. Сначала идет сумма погашения на комиссию, но я не вижу, что на комиссию начислялись проценты и пени. С расчетами заемщика она не согласна, он имел более 20 просрочек платежей, он погашал задолженность, ее вносили в погашении в порядке очередности.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ определено, что граждане ( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 163500 рублей, со сроком возврата за 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 12% годовых (л.д.49-51).

Анкетой <данные изъяты>» подтверждено согласие Клиента ( истцом ФИО3) быть застрахованным (л.д.37).

Графиком платежей установлен порядок погашения кредита

( л.д.65).

Согласно отчета <данные изъяты> сумма задолженности на <дата> составляет 489663 руб. 85 коп. (л.д.53).

Согласно выписки лицевого счета истец ФИО3 неоднократно допускал просрочку платежей ( л.д.32-35).

Ответчик в своем возражении на иск обратился с заявлением о применении сроков исковой давности к исковым требованиям истца.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности -3 года.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по требованию о применении начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента ее совершения ( заключения).

Суд считает, что требования ответчика о применении срока исковой давности подлежат удовлетворению, т.к. требования истца к ответчику заявлены спустя более 3х лет со дня заключения кредитного договора. Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, суд считает не состоятельными, ибо, в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента ее совершения (заключения)- с <дата>.. Ходатайств о восстановлении срока не заявил, уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными. Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей отражен режим ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров и услуг.

Дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд не находит в действиях ответчика нарушений вышеуказанных норм закона. Услуга, представленная ответчиком в виде участия в программе страхования является добровольной. Истец дал согласие на участие в этой программе, подписал анкету. При подписании кредитного договора возражений, претензий не заявлял.

Доводы истца о том, что график платежей не подписан сторонами и не может расцениваться как обязательство к выплате денежных средств по кредитному договору в установленные графиком сроки, что график платежей истцом расценивается как памятка, рекомендация о сроках выплат, суд считает не состоятельными по следующим основаниям:

Согласно п. 4.2 Общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора надлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей является обеспечение наличия денежных средств на счете, не позднее, предшествующей дате ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Обязательным и существенным условием кредитного договора является его исполнение по возврату денежных средств в размере и сроки установленные графиком платежей, в связи с чем ответчиком, банком был установлен график платежей, который в соответствии с условиями кредитного договора является неотъемлемой частью его. Не подписание графика платежей сторонами не является основанием для установления Клиентом (истцом) свободного, по его усмотрению, графика платежей в погашение кредита. Истцом ФИО3 возражений по исполнению графика платежей ответчику не заявлялись.

Из пояснений представителя истца следует, что все расчеты, представленные в суд, связанные с незаконным списанием в безакцептном порядке с ФИО3 произведены исходя из дат платежей истцом, без учета графика платежей, а в связи с этим и без учета времени просроченных платежей,сумма долга не точна, она занижена по отношению к настоящим суммам, им допущена ошибка.

Суд считает, что такие расчеты не могут быть приняты во внимание, т.к. расчеты представителя истца составлялись исходя не из условий кредитного договора, а на основании своей субъективной позиции о погашении задолженности.

Более того, в судебном заседании условия выплаты долга определяются условиями кредитного договора. Изменение условий договора может быть осуществлено по соглашению сторон либо по решению суда. Доказательств наличия договоренности об изменении условий договора истцом не представлено, никаких исковых требований в этой части не заявлялись, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании не выданной части кредита,, о признании уплаченными в счет погашения основного долга суммы всех комиссий за «обслуживание кредита», о признании уплаченными в счет погашения основного долга суммы всех неустоек, о признании исполненными в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом у суда не имеется. А в этой связи не имеются оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика « сэкономленных (списанных)» банком денежных средств в размере 82378 руб.00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22074 рублей.

Более того, заявление требований под условием законом не предусмотрено.

При таких установленных обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании убытков, связанных с нарушением прав потребителя и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись ФИО8

Копия верна. Судья: Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: