Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2020 от 12.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием ответчика Матвеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Хабибуллину И.Р., Матвеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с иском к Хабибуллину И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.04.2014 года с Хабибуллиным И.Р. заключил кредитный договор № №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 574958 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15 % годовых.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 574958 рублей был перечислен на счет заемщика. Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему.

Пунктом 9 кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № № от <дата>, марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска.

Автомобиль OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, цвет серый металлик, (VIN) №, значится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от <дата>. Согласно официального сайта ГИББД с <дата> произошла смена собственника автомобиля.

Истец просил суд взыскать с Хабибуллина И.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 50635, 31 рублей, обратить взыскание по договору залога № № от <дата> на транспортное средство марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, цвет серый металлик, (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Хабибуллину И.Р., установив первоначальную продажную стоимость на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости транспортного средства без осмотра от 01.04.2019 в размере 548000 рублей, взыскать с Хабибуллина И.Р. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7719 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (л.д. 74).

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода в протокольной форме <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел адресно-справочной работы ОВМ УМВД по <адрес> (л.д. 92).

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода в протокольной форме <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Матвеева Т.В. (л.д. 109).

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода в протокольной форме <дата> от истца приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с Хабибуллина И.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 03.04.2014 г. в размере 59 320 рублей 94 коп.; обратить взыскание по договору залога № № от <дата> на транспортное средство OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, цвет серый металлик, (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Матвеевой Т.В., установить первоначальную продажную стоимость на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости транспортного средства без осмотра от <дата> в размере 548000 рублей, остальные исковые требования поддержали.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от <дата> по ходатайству ответчика гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Хабибуллину И.Р., Матвеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога передано по подсудности в Самарский районный суд <адрес>.

Определением Самарского районного суда <адрес> от <дата> указанное гражданское дело передано по подсудности в Красноглинский районный суд <адрес>.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> в протокольной форме <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Фисенко Д.В.

В судебное заседание истец, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, в уточненном иске изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Хабибуллин И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик Матвеева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на добросовестное приобретение транспортного средства.

Третье лицо Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя не направило. В письменном ходатайстве представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что отношения между банком и клиентом носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами гражданского законодательства и условиями заключенных договоров, Банк России не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения, возникшие между кредитной организацией и клиентами.

Третьи лица АСР ОВМ УМВД по Республике Башкортостан, Фисенко Д.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Хабибуллин И.Р. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 29-31). Банк акцептовал оферту ответчика, заключил кредитный договор № № <дата>, по которому предоставил сумму кредита в размере 574 958 рублей на цели оплаты стоимости транспортного средства OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, цвет серый металлик, (VIN) №, и приобретаемого в собственность залогодателя, и оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства. При этом, стороны согласовали процентную ставку 15% годовых, срок кредита 60 месяцев с даты предоставления кредита, размер ежемесячного платежа – 13678,22 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель Хабибуллин И.Р. передает в залог банку предмет залога - транспортное средство OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, цвет серый металлик, (VIN) № (л.д. 21-22).

Материалами дела подтверждается, что договорные обязательства банком исполнены, денежные средства предоставлены. Ответчик Хабибуллин И.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила 59 320 рублей 94 коп., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 45021 рубль 39 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 1927 рублей 97 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 11827 рублей 83 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 543 рубля 75 коп. (л.д. 155 оборот).

<дата> в связи с реорганизацией произведена смена наименования истца на АО «Райффайзенбанк».

Требованиями от <дата> и от <дата> АО «Райффайзенбанк» потребовал от Хабибуллина И.Р. досрочно возвратить кредит на приобретение транспортного средства (л.д. 35, 36).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора по существу, контррасчет долга ответчиком Хабибуллиным И.Р. не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникло в связи с чем определенная истцом задолженность принимается судом.

При таких обстоятельства, суд полагает, исковые требования о взыскании с ответчика Хабибуллина И.Р в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества значится регистрация <дата> уведомления №822 в отношении имущества с (VIN) №, залогодатель Хабибуллин И.Р., залогодержатель ЗАО «Райффайзенбанк».

По информации ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород в отношении указанного транспортного средства была произведена смена собственников с Хабибуллина И.Р. 20.03.2015 года на Фисенко Д.В., 12.07.2017 года на Матвееву Т.В.

Согласно карточки учета транспортного средства OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, цвет серый металлик, (VIN) №, автомобиль зарегистрирован <дата> на ответчика Матвееву Т.В. с предоставлением государственного регистрационного знака Р242УР163.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017 года следует, что продавец Фисенко Д.В. продал, а покупатель Матвеева Т.В. приобрела транспортное средство OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, цвет серый металлик, (VIN) № (л.д. 220).

В силу п.1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений статьи 350 Гражданского кодекса РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено наличие задолженности заемщика перед банком, доказательств погашения задолженности перед банком не представлено, также нашло свое подтверждение переход права собственности на предмет залога с залогодателя на ответчика Матвееву Т.В.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела о наличии регистрации уведомления о залоге в отношении транспортного средства с отражением сведений о залогодателе и залогодержателе.

Заключением от <дата> истцом определена актуальная рыночная стоимость предмета залога (с учетом НДС) в размере 548000 рублей (л.д. 27-28). При этом условиями кредитного соглашения стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 807650 рублей.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иной стоимости предмета залога, а также незначительности размера требований залогодержателя вследствие явной несоразмерности стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Судом установлено, что размер задолженности по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, составляет более 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства, а также отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, находящегося у ответчика Матвеевой Т.В., - транспортное средство OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, цвет серый металлик, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Исходя из требований действующего законодательства, не предусматривающего определение в решении суда начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, а также обращения взыскания путем присуждения имущества в натуре, суд считает, что установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется, обращение взыскания на транспортное средство подлежит путем продажи с публичных торгов.

Судом не принимается во внимание позиция ответчика Матвеевой Т.В. о добросовестном приобретении транспортного средства по следующим основаниям.

Так, из материалов данного дела следует, что Матвеева Т.В. приобрела спорный автомобиль в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. В судебном заседании ответчик не оспаривала факт не обращения к указанному реестру залогового имущества при приобретении транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств невозможности получения сведений о транспортном средстве, являющемся предметом залога, до заключения договора купли-продажи Матвеева Т.В. не представила.

Доводы ответчика об отсутствии сведений об ограничениях в ГИБДД, о передаче документов на транспортное средство не являются правовыми основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания Матвеевой Т.В. добросовестным приобретателем предмета залога в отношении спорного автомобиля не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает истцу подлежит возврату уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина за счет обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а также необходимым довзыскать сумму госпошлину в доход местного бюджета.

На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд определяет государственную пошлину Хабибуллину И.Р. за удовлетворение требования имущественного характера в размере 1979 рублей 63 коп., из которой 1719 рублей подлежат возврату истцу, а 260 рублей 63 коп. довзысканию в доход местного бюджета; Матвеевой Т.В. за удовлетворение требования неимущественного характера в размере 6000 рублей, подлежащая возврата истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к Хибибуллину И.Р., Матвеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Хибибуллина И.Р. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № CL-2014-087314 от <дата> в размере 59320 рублей 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей, а всего денежную сумму в размере 61039 (шестидесяти одной тысячи тридцати девяти) рублей 94 коп.

Обратить взыскание по договору залога № № <дата> на транспортное средство марки Opel Astra, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности Матвеевой Т.В., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Матвеевой Т.В. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Взыскать с Хибибуллина И.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 260 (двухсот шестидесяти) рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина