Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2020 (2-626/2019;) ~ М-46/2019 от 14.01.2019

...

Дело № 2-5/2020

24RS0016-01-2020-000051-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                              02 июля 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пожидаева Сергея Петровича к Гуляеву Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Пожидаев С.П. обратился в суд с иском к Гуляеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивированы тем, что 16.05.2012г. между индивидуальным предпринимателем Пожидаевым С.П. (Подрядчик по договору) и Гуляевым Е.А. (Заказчик по договору) был заключен Договор № 1 на выполнение строительных работ по <адрес> согласно сметных расчетов (Приложение № 1) -пункт 1.1. Стоимость выполняемых Подрядчиком работ стороны первоначально определили согласно сметных расчетов № 1КС, № 2 АР (Приложение № 1) в 4 908 581,61 руб. - пункт 2.1„ окончательно стоимость работ была установлена в 4 344 658 руб. (пункт 2.1. Дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2013г.). Сроки выполнения работ договором были установлены пунктом 3.1: начало работ с 30.95.2012 г., окончание - в соответствии с Графиком (Приложение №2), в котором последний вид работ (кровля) должен был завершиться 11.09.2012г.

Впоследствии сроки окончания работ переносились: Дополнительным соглашением от 1612.2012г. - до 31.12.2012 г. (пункт 2), Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2013г. - до 31.12.2013г. (пункт 3 Дополнительного соглашения № 2).

Работы Пожидаевым С.П. выполнялись и в 2014г. и в 2015г., в том числе истцом были выполнены работы по монтажу индивидуального пункта учета тепловой энергии, которые до сих пор ответчиком не оплачены в полном объеме.

В связи с тем, что по окончании работ у сторон возникли взаимные претензии: у Гуляева Е.А. - по качеству выполненных работ, а у истца Пожидаева - требования по оплате выполненных работ, 23.11.2015 г. по заявке Гуляева в присутствии обеих сторон был произведен осмотр дома ООО "Оценка плюс". Акт № Ю2015/062 был изготовлен 22.12.2015г., 10.02.2016г. - Ответчик (как следует из его претензии) направил подлинник данного Акта истцу, 16.02.2016г. данный Акт был получен истцом. Каких либо недостатков выполненных работ по монтажу индивидуального пункта учета тепловой энергии Актом № Ю2015/062 не установлено.

31.12.2015г. Пожидаев С.П. направил в адрес Гуляева Е.А. требование о доплате 173727 руб. за выполненные работы по монтажу индивидуального пункта учета тепловой энергии с последующей сдачей полного пакета документов в МП «Гортеплоэнерго".

16.02.2016. истцом получена претензия ответчика (от 10.02.2016г.), в которой Гуляев Е.А. сообщил, что калькуляции от 21.01.201г. на монтаж индивидуального пункта учета тепловой энергии отсутствуют, поэтому оплате не подлежат. Помимо этого, Гуляев указал, что "по Вашей вине произошла утечка теплоносителя".

18.02.2016г. в адрес ответчика Пожидаевым повторно были направлены Калькуляции и Акты выполненных работ. Почтовое отправление было направлено с описью вложений. Тем не менее, Гуляев Е.А. в письме от 05.04.2016г, сообщил, что указанные документы "...направлены ненадлежащим способом-по электронной почте...", после чего Гуляев Е.А. обратился в Железногорский городской суд с иском к Пожидаеву С.П. о взыскании денежных средств по договору.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Гуляева Е.А., последний представлял в суд все вышеуказанные документы (в том числе и подлинники), используя их для обоснования своего иска.

Решением Железногорского городского суда от 10.11.2017г. с индивидуального предпринимателя Пожидаева С.П. в пользу Гуляева Е.А. взыскано: 341862,36 руб.- денежных средств на устранение недостатков, 10 000 руб.- неустойки, 5000 руб.- морального вреда, 178431,18 руб. штрафа.

Работы по монтажу индивидуального пункта учета тепловой энергии (как и их качество) не входили в предмет рассмотренного гражданского дела по иску Гуляева Е.А.

Решение Железногорского городского суда от 10.11.2017г. Пожидаевым С.П. исполнено (что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 27.11.2018г.).

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, не оплатив до настоящего 173727 руб. за выполненные работы по монтажу индивидуального пункта тепловой энергии.

Данный факт подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 21.01.2015г., где указано, что "По акту выполненных работ были получены авансы в размере 632 500, а также Квитанциями (8 шт.) к приходным кассовым ордерам от 07.12.14г., 18-22 декабря 2014г. и 24.12.2014г., где в графе «основание платежа» указано «узел ИТУ».

Данные документы были получены истцом Пожидаевым в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Гуляева.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст.709 ГК РФ установлено: В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Кроме того на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 г. по 31.12.2018г. в размере 44254 руб. Согласно прилагаемому расчету.

Просит суд взыскать с ответчика Гуляева Е.А. в пользу ИП Пожидаева С.П. 173727 руб. - денежные средства по договору № 1, 44 254 руб. - проценты, судебные расходы, понесенные истцом 30 000 руб.- оплата помощи представителя, 5379,81 руб. возврат госпошлины.

06.12.2019 года истец ИП Пожидаев С.П. в лице своего представителя Худоноговой Ю.Ю. (по доверенности от 29.01.2019 г.) уточнил исковые требования следующим образом:

Из Акта о приемке выполненных работ от 21.01.2015г. следует, что 806227 рублей общая стоимость материалов, монтажных и строительных работ, а также работ необходимых для пуска индивидуального пункта учета тепловой энергии, узла ввода, водонагревателя. В соответствии с пунктами 8,9 и 10 Акта о приемке выполненных работ от 21.01.2015г. стоимость материалов и оборудования составила: 454 159 (п.8) + 86 608 (п.9) + 59090 (п. 10) = 599 857 руб. Разница между 806227 и 599857 руб. = 206 370 руб. - это стоимость строительных, монтажных, пуско-наладочных и прочих, связанных работ.

Также из Акта от 21.01.2015г. вытекает, что ответчиком Гуляевым Е. А. были оплачены авансовые платежи в размере 632 500 руб. Стоимость материалов и оборудования 599857 руб. ответчиком была оплачена полностью, поэтому истец не заявлял и не заявляет требований о взыскании стоимости неоплаченных материалов и оборудования. Разница между суммой полученного аванса 632 500 руб. и стоимостью материалов и оборудования 599 857 руб. составляет 32 643 руб. - эта сумма составляет частичную оплату строительных, монтажных работ, работ необходимых для пуска индивидуального пункта учета тепловой энергии, узла ввода, водонагревателя.

Заключением строительно-технической экспертизы СТЭ 215-11/2019 от 06.11.2019 г. установлено, что объем выполненных работ в денежном выражении по строительству (монтажу) индивидуального пункта и узла учета тепловой энергии приведен в Локальном сметном расчете № 1 и составил 139724.94 рубля.

Из Локального сметного расчета № 1 следует, что экспертом были оценены строительные и монтажные работы на сумму 139 724,94 рубля, с учетом сметной прибыли: 7 315,94 и расходов на оплату труда (столбцы 7,11 расчета): по разделу 1 -ИТП- 92 680 руб., по разделу 2 - Узел учета- 39 730 руб. Сумма 92 680+ 39 730= 132 409 руб.- указана в разделе «итого» страницы 5, сумма 132409 руб. + 7315,94 = 139 724,94 - всего по смете, страница 5.

При этом экспертом не учтены следующие связанные работы и расходы истца, произведенные истцом и необходимые для пуска и эксплуатации индивидуального пункта учета тепловой энергии, узла ввода, водонагревателя: проектирование и согласование в Гортеплоэнерго (п. 4 Акта от 21.01.2015г.) - 30 000 руб., пуско-наладочные работы ( п. 5 Акта)- 6000 руб., накладные расходы (п.6 Акта) - 22320 руб., (накладные расходы указаны справочно - 34 883 руб - стр. 4 Локального сметного расчета № 1), транспортно- экспедиционные расходы (п. 11 Акта)- 17 995 руб., погрузочно- разгрузочные работы (п. 12 Акта)- 17 995 руб., оплата за отопление март- апрель (п. 13 Акта) - 11 400 руб., акт промывки системы (п. 14 Акта) - 1500 руб.

Постановлением Госстроя РФ 12.01.2001г. утверждены Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004г. ( с изменениями, внесенными 17.03.2011 г. № 6056-ИП/08), в соответствии с данными Методическими указаниями:

1.2. Накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

4.6. Для определения стоимости строительных работ, выполняемых индивидуальными предпринимателями (физическими лицами) по договорам бытового или строительного подряда, величину накладных расходов рекомендуется рассчитывать на основе индивидуальной нормы путем калькулирования по статьям затрат, принимая для расчета только те статьи затрат и расходов, которые соответствуют фактическим условиям выполнения работ по бытовому или строительному подряду.

Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014г.) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ", пунктом 4.10 Методики предусмотрено, что прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов). Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Расчет накладных расходов приведен экспертом на стр. 4 Локального сметного расчета № 1, соответствует Методическим указаниям и составляет 34 883 рубля. Проектирование и согласование в Гортеплоэнерго (п. 4 Акта от 21.01.2015г.) - 30 000 руб. Пуско-наладочные работы ( п. 5 Акта)- 6000 руб. Транспортир-экспедиционные расходы (п. 11 Акта)- 17995 руб. и погрузочно- разгрузочные работы ( п. 12 Акта) - 17995 руб.

Пунктом 4.60 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06,2014г.) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ" определено, что при составлении локальных сметных расчетов, при отсутствии ведомственных нормативов транспортные расходы могут приниматься в размере 3 - 6% от отпускной цены на оборудование. Истец при составлении Акта от 21.01.2015г. применил данный процент: 599 857 - сумма строк 8,9 и 10 по Акту от 21.01.2015 (материалов и оборудования на узел ввода, узел учета тепла и для водонагревателя). 3% от 599 857 = 17 995 руб - транспортные расходы и 3% от 599 857- 17 995 руб. - погрузочно- разгрузочные работы.

Однако, в связи с тем, что Заключением строительно-технической экспертизы СТЭ 215-11/2019 от 06.11.2019 г, стоимость материалов и оборудования составляет 434 825,67 руб., транспортные расходы истца составляют: 3 % от 434 825,67 руб.= 13 044, 77 руб., погрузочно- разгрузочные работы- 3 % от 434 825,67 руб.= 13 044, 77 руб. Оплата за отопление март- апрель (п, 13 Акта) - 11 400 руб., Акт промывки системы (п. 14 Акта) - 1500 руб. Таким образом, общая сумма стоимости строительных, монтажных, а также связанных со строительством и монтажом работ и расходов истца, произведенных истцом и необходимых для пуска и эксплуатации индивидуального пункта учета тепловой энергии, узла ввода, водонагревателя составляет: 139 724,94 рубля (Экспертное заключение) + 34 883 руб. (накладные расходы по Экспертному заключению) + 30000 руб. (Проектирование и согласование в Гортеплоэнерго (п. 4 Акта от 21.01.2015г.) + 6000 руб. (Пуско-наладочные работы ( п. 5 Акта)* 13 044, 77 руб. (Транспортно- экспедиционные расходы (п. 11 Акта)* 13 044,77 руб. (Погрузочно- разгрузочные работы ( п. 12 Акта)* 11 400 руб. (Оплата за отопление март- апрель (п. 13 Акта) + 1500 руб. (Акт промывки системы (п. 14 Акта)= 249 597,48. Из них Ответчиком оплачено 32 643 руб. Не оплачено (сумма неосновательного обогащения): 249 597,48 руб. - 32 643 руб.= 216 954,48 рублей.

Кроме того, истец уточняет свои требования по взысканию с Ответчика процентов (в порядке ст. 395 ГК РФ) за период 31.12.2015г. - 01.12.2019г. – 70054,08 руб. согласно представленному в таблице расчету.

Просит суд взыскать с ответчика Гуляева Е.А. в пользу ИП Пожидаева С.П. 216 954,48 рублей неосновательного обогащения, 70 054,08 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, понесенные истцом:    30 000 руб.- оплата помощи представителя, 5379,81 руб.- возврат госпошлины, 30000 руб. - оплата стоимости экспертизы.

Истец ИП Пожидаев С.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Худоногова Ю.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, дополнительно привела хронологию событий и пояснила, что между сторонами имелись длящиеся правоотношения, сначала возникшие на основании договора № 1 на выполнение строительных работ по <адрес> от 16.05.2012г., дополнительного соглашения от 16.12.2012г., дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2013г. После окончания срока - 31.12.2013г. - различные строительные работы Пожидаевым С.П. выполнялись для Гуляева Е.А. вплоть до осени 2015г. В период с 23.10.2015г. и по 05.04.2016г. между сторонами осуществляются переговоры как о качестве произведенных работ, так и об оплате выполненных Пожидаевым С.П. работ. Переговоры окончены 05.04.2016г., когда ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что направленные 18.02.2016г. истцом документы (почтовым отправлением с описью вложений) якобы: "...направлены ненадлежащим способом - по электронной почте...", то есть 05.04.2016г. уклонился, отказался от дальнейших переговоров. Истец обратился в суд, направив 25.12.2018г. исковое заявление в суд почтовым отправлением с уведомлением, то есть в пределах срока исковой давности, который, с учетом вышеизложенного, должен исчисляться с 05.04.2016г.

Ответчик Гуляев Е.А. и его представитель Ломакин К.В. (по ордеру № 008220 от 22.02.2019 г.) в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факт и объем выполненных ИП Пожидаевым С.П. работ по устройству и монтажу индивидуального пункта и узла учета тепловой энергии в жилом доме Гуляева Е.А., выразили несогласие со стоимостью как использованных ИП Пожидаевым С.П. для строительства материалов, так и со стоимостью его услуг по выполнению строительных работ по монтажу данного ИТП. Кроме того заявили о применении срока исковой давности, исчисляя его с 25.12.2013 – даты окончания срока по договору № 1 от 16.05.2012г., заключенному между ИП Пожидаевым С.П. и Гуляевым Е.А.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным при отсутствии возражений от участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие истца ИП Пожидаева С.П.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что 16.05.2012 г. между индивидуальным предпринимателем Пожидаевым С.П. и Гуляевым Е.А. заключен Договор № 1 на выполнение работ по <адрес>. В соответствии с условиями Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение объемов работ по объекту: <адрес> согласно сметных расчетов.

23.11.2015 г. по заявке Гуляева Е.А. в присутствии обеих сторон произведен осмотр дома ООО "Оценка плюс". Акт № Ю2015/062 был изготовлен 22.12.2015. Указанным актом зафиксирован объем фактически выполненных ИП Пожидаевым С.П. строительных и иных работ, в том числе по устройству индивидуального теплового пункта учета тепловой энергии.

Из представленных копий квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что для строительства индивидуального пункта учета тепловой энергии Гуляев Е.А. выдал ИП Пожидаеву С.П. авансы в следующих суммах:

- 07.12.2014 г. на сумму 100 000 руб.

- 18.12.2014 на сумму 100 000 руб. основание договор подряда на строительство узел ИТУ

- 19.12.2014 на сумму 100 000 руб. основание договор подряда на строительство узел ИТУ

- 20.12.2014 на сумму 100 000 руб. основание договор подряда на строительство узел ИТУ

- 21.12.2014 на сумму 100 000 руб. основание договор подряда на строительство узел ИТУ

- 22.12.2014 на сумму 50000 руб. основание договор подряда на строительство узел ИТУ

- 22.12.2014 на сумму 30000 руб. основание договор подряда на строительство узел ИТУ

- 24.12.2014 на сумму 86 266,40 руб. основание договор подряда на строительство узел ИТУ, а всего 666266 руб. 40 коп.

Согласно Акту № Ю2015/062 от 22.12.2015, ИП Пожидаев С.П. указал, что им были получены авансы в размере 632500 рублей.

31.12.2015 г. Пожидаев С.П. направил в адрес Гуляева Е.А. требование о доплате 173 727 руб. за выполненные работы по монтажу индивидуального пункта учета тепловой энергии.

10.02.2016г. Гуляев Е.А. направил ИП Пожидаеву С.П претензию, где, в том числе, сообщил, что калькуляции на монтаж индивидуального пункта учета тепловой энергии отсутствуют, поэтому оплате не подлежат.

18.02.2016г. ИП Пожидаевым С.П. в адрес Гуляева Е.А. были направлены Калькуляции на материалы и выполненные работы, Акт выполненных работ № 11 от 13.08.2015 г., полученное Гуляевым Е.А. 24.02.2016

05.04.2016 г. Гуляев Е.А. в письме ИП Пожидаеву С.П. сообщил, что указанные документы "...направлены ненадлежащим способом - по электронной почте... и не подлежат оплате", то есть отказался от оплаты выполненных работ.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание требования В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Как следует из представленных истцом и ответчиком материалов и пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, в данном случае между ИП Пожидаевым С.П. и Гуляевым Е.А. договор подряда на строительство индивидуального пункта учета тепловой энергии в <адрес> в виде единого документа сторонами не составлялся, стороны не согласовали объем, стоимость и сроки выполнения работ.

Однако при этом, ответчик Гуляев Е.А. фактически допустил истца ИП Пожидаева С.П. и его работников до выполнения работ по строительству индивидуального пункта учета тепловой энергии в своем доме, выдал ИП Пожидаеву С.П. аванс для выполнения этих работ в сумме 632500 рублей, в том числе на приобретение необходимых материалов.

Сторонами сумма выданного Гуляевым Е.А. аванса для строительства индивидуального пункта (узла) учета тепловой энергии в №... по <адрес> ИП Пожидаеву С.П. не оспаривается, составляет 632500 рублей 00 копеек, в связи с чем суд принимает ее в качестве достоверной.

Несмотря на то, что двусторонний акт приемки выполненных работ Гуляевым Е.А. и ИП Пожидаевым С.П. не составлялся, ответчик Гуляев Е.А. фактически принял работы, выполненные ИП Пожидаевым С.П., что не оспаривал ответчик Гуляев Е.А. в судебном заседании, указывая лишь на экономическую нецелесообразность такого строительства, однако данный вопрос в предмет разбирательства не входит.

Из представленной сторонами переписки – взаимных претензий, смс-сообщений, следует, что сторонами не согласован окончательный размер стоимости выполненных ИП Пожидаевым С.П. работ с учетом стоимости материалов, приобретение которых ответчиком было поручено истцу.

Таким образом, ответчик Гуляев Е.А., приняв выполненные истцом ИП Пожидаевым С.П. работы по строительству индивидуального пункта учета тепловой энергии в доме №... по <адрес> в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости выполненных работ и приобретенных материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных в законе, иных правовых актах или сделке оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ и материалов при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости,

В связи с тем, что стороны не заключили договор подряда в письменной форме, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по условиям договора (в том числе сумм оплаты, объема заказанных и фактически выполненных работ) лежит на истце ИП Пожидаеве С.П.

По ходатайству истца Пожидаева С.П. для доказывания указанных фактов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СудСтройЭкспертиза", на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Какой объем работ по строительству (монтажу) индивидуального пункта учета тепловой энергии в д. №... по <адрес> выполнен фактически ИП Пожидаевым Е.А. и какова стоимость фактически выполненных работ? 2) Какова стоимость использованных (приобретенных) ответчиком материалов по строительству (монтажу) индивидуального пункта учета тепловой энергии в д. №... по <адрес>

Ответчик Гуляев Е.А. не заявлял о том, что работы выполнены с нарушением качества, а потому экспертам данный вопрос судом не ставился.

Согласно заключению ООО "СудСтройЭкспертиза" СТЭ 215-11/2019 от 06.11.2019 г. объем выполненных работ в денежном выражении по строительству (монтажу) индивидуального пункта и узла учета тепловой энергии в д. №... по <адрес>, фактически выполненной ИП Пожидаевым С.П. приведен в локальном сметном расчете № 1 (приложение №2) и составляет 139724 рубля 94 копейки. Общая стоимость использованных (приобретенных) материалов составляет 434825 рублей 67 копеек.

Таким образом, общая стоимость материалов и работ по строительству указанного объекта составляет 574550 рублей 61 копейку.

Доводы представителя истца Худоноговой Ю.Ю. о том, что не учтены следующие связанные работы и расходы истца, произведенные истцом и необходимые для пуска и эксплуатации индивидуального пункта учета тепловой энергии, узла ввода, водонагревателя: проектирование и согласование в Гортеплоэнерго (п. 4 Акта от 21.01.2015г.) - 30 000 руб., пуско-наладочные работы ( п. 5 Акта)- 6000 руб., накладные расходы (п.6 Акта) - 22320 руб., (накладные расходы указаны справочно - 34 883 руб - стр. 4 Локального сметного расчета № 1), транспортно- экспедиционные расходы (п. 11 Акта)- 17 995 руб., погрузочно- разгрузочные работы (п. 12 Акта)- 17 995 руб., оплата за отопление март- апрель (п. 13 Акта) - 11 400 руб., акт промывки системы (п. 14 Акта) - 1500 руб. суд не принимает исходя из следующего:

Из локального сметного расчета следует, что итоговая стоимость строительных и монтажных работ составляет 132409 руб., в указанную сумму включены накладные расходы в сумме 34883 руб., а также затраты на машины и механизмы – 12142 руб. НДС исчислен от стоимости материалов (22507 руб.) + машины и механизмы (12142 руб.) + ФОТ (47995 руб.) + накладные расходы (34883 руб.), а также сметной прибыли (20081 руб.) по ставке 18% по указанной в смете формуле и составляет 7315,94 руб.

Таким образом, общая стоимость строительных и монтажных работ, исчисленная в программе «Гранд-смета» по состоянию на 1 квартал 2015 года с учетом Методики определения строительной продукции МДС-81-35.2004 с использованием сборников территориальных единичных расценок на строительные (ТЕР-2001) и ремонтно-строительные (ТЕРр-2001) работы, разработанные на территории Красноярского края, применением индекса изменения стоимости оборудования и материалов в цены 1 квартала 2015 года, составляет 132409 руб. + 7315,94 = 1397254 руб. 94 коп.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "СудСтройЭкспертиза" СТЭ 215-11/2019 от 06.11.2019 г. указанным требованиям соответствует, эксперты имеют соответствующее образование в области строительства, ими указаны применяемые методики расчетов, эксперт непосредственно выезжал на место строительства и осматривал построенный истцом объект по месту жительства ответчика, а потому указанное заключение суд признает достоверным. Оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не усмотрено, в удовлетворении ходатайства представителя истца об этом судом отказано, поскольку заключение не содержит тех пороков о которых указывает представитель истца.

Истцом ИП Пожидаевым С.П. и его представителем не представлено никаких доказательств того, что истец фактически понес следующие расходы: транспортно-экспедиционные расходы в сумме 17 995 руб., погрузочно-разгрузочные работы в сумме - 17 995 руб., оплата за отопление март-апрель - 11 400 руб., акт промывки системы - 1500 руб.

При этом суд отмечает, что бремя содержания имущества (в том числе оплата отопления, промывка систем) входит в обязанности его собственника – в данном случае Гуляева Е.А., а каких либо доказательств того, что Гуляев Е.Ю. поручал ИП Пожидаеву С.П. исполнение данной обязанности и уполномочил на это надлежащим образом, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что в стоимость работ должны быть включены расходы ИП Пожидаева С.П. на составление проекта ООО «Умный дом» «Узел управления ИТП в двухэтажном четырехкомнатном жилом доме с гаражом-стоянкой по адресу <адрес> которые составляют 30000 руб. и подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру №38 от 08.12.2014 г.).

Таким образом, итоговая общая стоимость строительных и монтажных работ, выполненных ИП Пожидаевым С.П. по строительству и монтажу, с учетом проекта, приобретенных материалов и оборудования, составляет 604550 рублей 61 копейка.

Судом установлено, что Гуляев Е.А. в декабре 2014 года выдал ИП Пожидаеву С.П. аванс на приобретение материалов и выполнение указанных работ в размере 632500 руб., с чем согласны обе стороны и что подтверждается документально – квитанциями, выданными ИП Пожидаевым С.П. - Гуляеву Е.А.

Суд считает установленным превышение стоимости данных работ, выполненных ИП Пожидаевым С.П. суммы выданного Гуляевым Е.А. аванса исходя из следующего расчета: 632500 руб. - 604550 руб. 61 коп. = 27949 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт качественного выполнения ИП Пожидаевым С.П. работ по строительству (монтажу) индивидуального пункта и узла учета тепловой энергии в д. №... по <адрес> по заказу Гуляева Е.А., руководствуясь статьями 702, 711, 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая превышение стоимости данных работ суммы перечисленного заказчиком аванса, отсутствие доказательств самостоятельного выполнения Гуляевым Е.А. этих работ, приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика Гуляева Е.А. неосновательного обогащения и полагает необходимым в иске ИП Пожидаеву С.П. отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении иска суд не находит оснований и для удовлетворения субсидиарных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, и в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, возврате государственной пошлины, и в этой части в удовлетворении требований отказывает.

Доводы ответчика Гуляева Е.А. и его представителя Ломакина К.В. о пропуске срока обращения ИП Пожидаева С.П. в суд с указанным иском в ходе рассмотрения дела не подтверждены, судом установлен факт отказа Гуляева Е.А. от оплаты работ в письме от 05.04.2016 г., в суд истец обратился 25.12.2018 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пожидаева Сергея Петровича к Гуляеву Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева

...