Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2013 от 21.06.2013

Дело №11-149/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «<данные изъяты>» и Рубцова Виктора Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Рубцова Виктора Викторовича к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Рубцов В.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскано в счет восстановительного ремонта – 36642 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4111,76 руб., по оплате телеграмм 385,50 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф -21569,63 руб.

ООО «<данные изъяты>», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Несогласие с вынесенным решением ООО «<данные изъяты>» мотивировал тем, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего штраф и компенсация морального вреда с ответчика взыскиваться не должны. Указывает, что подлежит применения специальная норма - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

От истца Рубцова В.В. также поступила апелляционная жалоба, в которой истец указывает, что не согласен с вынесенным мировым судьей решением. Считает, что для установления размера ущерба необходимо руководствоваться экспертизой ООО «ВЦСЭ», проведенной по инициативе истца в досудебном порядке, поскольку данная организация имеет на то все законные полномочия. Указывает, что в повторной экспертизе не учтена стоимость бампера, вследствие чего была снижена сумма восстановительного ремонта. Эксперт указал, что бампер не был вписан в справку о ДТП, в тоже время, истец полагает, что данное повреждение не было учтено, поскольку автомобиль осматривался инспектором в темное время суток. С учетом изложенного истец считает, что мировым судьей должна была быть взыскана сумма ущерба в размере 39816 руб., однако она была взыскана в меньшем размере. Кроме этого, считает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда, полагает, что должна была быть взыскана сумма в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Домарева А.С. указанные в апелляционной жалобе требования поддержала в полном объеме.

Рубцов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Вследствие чего, суд считает возможным рассмотреть настоящие апелляционные жалобы в отсутствии не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В тоже время, ответчик, приняв от истца заявление, с требованием произвести страховую выплату, в добровольном порядке его не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел. Более того, ответчик, зная о заявленных требованиях, имел возможность в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, произвести выплату денежных средств, однако не сделал этого.

При изложенных обстоятельствах, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд находит позицию ответчика относительного того, что вышеуказанные правоотношения не подпадают под Закона РФ «О защите прав потребителей», - необоснованной.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Также, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий потребителя. Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда, - 2000 руб., суд находит разумным и справедливым.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что мировым судьей необоснованно снижен размер стоимости восстановительного ремонта с 39816,24 руб. до 36642 руб. В тоже время, судом установлено, что истец сам изменил размер заявленных требований, уменьшив их в части стоимости восстановительного ремонта до 36642 руб., о чем свидетельствует заявление об уточнении исковых требований (л.д. 54).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу вышеизложенной статьи, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (удовлетворять требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) и как следствие, мировой судья обосновано взыскал стоимость восстановительного ремонта исходя из имеющихся уточненных требований.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта ДТП, сумме причиненного ущерба, а также возникновении у ответчика обязанности по производству выплаты страхового возмещения истцу в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа, компенсации морального.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.