Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4339/2011 ~ М-3834/2011 от 20.09.2011

Дело № 2-4339/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н. А.,

при секретаре Петровой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пислегиной А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,

установил:

Пислегина А.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - Общество, ответчик) о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 11.08 час. на ул. <адрес> Шарипов М.Р. в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД), управляя автомобилем -марка2-, при повороте налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, совершил маневр перед близко едущем слева в попутном направлении автомобилем -марка1- под управлением истца, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате аварии истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа (<данные изъяты> руб.), затрат на оценку ущерба (<данные изъяты> руб.) и утраты товарной стоимости (далее - УТС) (<данные изъяты> руб.), ее определение (<данные изъяты> руб.).

Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) организовало оценку причиненного истцу ущерба и выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб.,

-судебные расходы: по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ОАО СК «МСК» (страховщик гражданской ответственности истца).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовала о назначении по делу автотехнической и оценочной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесено определение суда.

С учетом выводов эксперта истец требования изменил в сторону увеличения их размера и просил взыскать с Общества:

в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.,

судебные расходы: за оформление доверенности <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с неоплатой истцом в полной мере экспертизы ООО «Ижевское экспертное бюро» обратилось с ходатайством о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, так как стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, а истец оплатил лишь <данные изъяты> рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее представленных письменных возражениях по иску, возражала против удовлетворения исковых требований, так как обязанности страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Требования о взыскании УТС также не подлежат удовлетворению, так как УТС не входит в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Расходы по оплате услуг представителя считал явно завышенными.

Третье лицо Шарипов М.Р., представитель третьего лица ОАО СК «МСК», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 11.08 час. на ул. <адрес> Шарипов М.Р. в нарушении пункта 8.5 ПДД, управляя автомобилем -марка2-, при повороте налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, совершил маневр перед близко едущем слева в попутном направлении автомобилем -марка1- под управлением истца, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Шарипов М.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.5 ПДД.

Гражданская ответственность Шарипова М.Р. на момент происшествия была застрахована в силу Закон №40-ФЗ Обществом.

Общество в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при ДТП, в котором участвовал автомобиль -марка2- под управлением Шарипова М. Р. в том числе при непосредственном контакте данных транспортных средств участвующими в деле лицами не оспаривается.

Законность владения причинителем вреда автомобилем -марка2- участвующими в деле лицами также не оспаривается, подтверждена документально.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Шарипова М. Р. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании водитель Шарипов М. Р., управляя автомобилем -марка2-, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и находящемуся слева, совершил поворот налево перед близко едущим автомобилем -марка1-, что привело к столкновению.

В данном случае Шарипов М. Р. действовал с нарушениями пунктов 1.5, 8.5 ПДД,

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Шарипов М.Р., при повороте налево не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем -марка1-.

Следование Шариповым М.Р. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Пислегиной А.В. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Шарипова М.Р., нарушившего пункт 1.5, 8.5 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Шарипова М.Р. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Шарипова М.Р. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Пислегиной А.В. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Шарипов М.Р.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Между истцом и страховой компанией имеется спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля -марка1-.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.

Также объем повреждений автомобиля -марка1- в результате ДТП <дата> года подтверждается экспертным заключением ООО «И», согласно выводам которого, образование всех имеющихся повреждений автомобиля -марка1-, отраженных в актах осмотра ЗАО «Ц» и ООО «А», не исключается при обстоятельствах ДТП <дата>.

Оценивая представленные доказательства о размере вреда, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами судебной экспертизы проведенной ООО «И». Результаты экспертизы получены в установленном ГПК РФ порядке. Выводам экспертизы оснований не доверять не имеется. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

Суд отвергает смету ООО «А» представленную Обществом поскольку:

-в экспертизе ООО «И» имеются документы, позволяющие определить компетенцию эксперта;

-ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

-объем ремонта автомобиля подтвержден документально;

-объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля -марка1-, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП;

-заключения ООО «А» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого Обществом не представило;

-из заключения ООО «А», составленного в <адрес>, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.

Такое определение размера вреда ООО «Ижевское экспертное бюро», подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Возникновение объема повреждений подтверждено проведенной судебной экспертизой и сомнений о причинах их возникновении у суда не имеется. Учитывая выше изложенное, суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что часть повреждений автомобиля -марка1- возникла не в результате ДТП <дата>, как не состоятельные. Данные доводы опровергаются экспертным заключением ООО «И а отсутствие некоторых, имеющихся у автомобиля повреждений в акте осмотра ООО «А», составленном после ДТП - <дата>, учитывая их наличие в акте осмотра ЗАО «Ц» от <дата>, не может являться безусловным доказательством относимости/неотносимости выше указанных повреждений к ДТП <дата>. Сторона ответчика доказательств относительно природы возникновения части повреждений, не включенных в акт осмотра ООО «А», суду не представила.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила <данные изъяты> руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик суду не представил.

При расчете суммы к возмещению, учитывается произведенная в добровольном порядке Обществом выплата в размере <данные изъяты> руб.

Расчет вреда следующий:

<данные изъяты> руб.(<данные изъяты> рублей) – <данные изъяты> руб. ( страховое возмещение, выплаченное Обществом) = <данные изъяты> руб. В размер ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат включению расходы по определению величины УТС (<данные изъяты> руб.) и величина УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Не подлежат возмещению расходы по определению размера ущерба (<данные изъяты> руб.) во внесудебном порядке, поскольку истец воспользовался своим правом определить размер ущерба в ходе рассмотрении дела. Также, учитывая то обстоятельство, что представителем истца была частично оплачена экспертиза в размере <данные изъяты> рублей, и суд руководствовался ее данными при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая ходатайство представителя ООО «И» о взыскании с истца расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. Поскольку суд руководствовался данными экспертного заключения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых оплатил истец, неоплаченная часть экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «И».

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения, подлежащую к взысканию с Общества в размере <данные изъяты> руб.

Важно отметить, что Общество, организовавшее осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом заявленных требований должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пислегиной А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пислегиной А.В. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ижевское экспертное бюро» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2012.

Председательствующий судья: Н. А. Загидуллин