Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2017 от 30.06.2017

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Пряжа 14 сентября 2017 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ощепкова Д.А., при секретарях Ивановой О.В. и Боровой И.Ю., с участием государственного обвинителя Словецкого Б.А., подсудимого Льдинина В.А., защитника - адвоката Важинского И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Льдинина <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Льдинин В.А. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

Льдинин В.А., в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что его преступные действия незаметны для потерпевшего и других лиц, через расположенное в стене окно, стекла в котором он выбил с помощью неустановленного предмета, незаконно проник в помещение строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил, тайно изъяв, принадлежащее К. имущество: бензопилу марки «Husqvarna 236» стоимостью 5495 рублей, циркулярную пилу марки «Интерскол», стоимостью 2695 рублей, круг «Практика» диаметром 220 мм стоимостью 1282 рубля 50 копеек, на общую сумму 9472 рубля 50 копеек.

После чего Льдинин В.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Льдинин В.А. с предъявленным обвинением согласился, вину частично признал и дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ он работал неофициально у К. на строительстве дома в <адрес> в качестве рабочего. ДД.ММ.ГГГГ года К. имел перед Льдининым В.А. задолженность по выплате заработной платы в размере 20000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ Льдинин В.А. после распития спиртного со знакомым Г. приехали из <адрес> в <адрес>. На обратном пути он позвонил К., и в ходе разговора у них произошел конфликт. После чего Льдинин В.А. попросил Г. заехать в <адрес> к строительному объекту. Там он хотел забрать свои личные вещи, после чего разорвать трудовые отношения с работодателем. В электрощитке взял ключи от бани, в которой лежали ключи от дома. Замки открыть не смог, так они замерзли. Находясь на территории стройки, Льдинин В.А. споткнулся и со злости бросил полено в сторону дома. Полено разбило стеклопакет на первом этаже. В этот момент он решил, что сможет проникнуть в дома за вещами через разбитое окно, после чего открыл окно и забрался в дом. Из дома забрал свою рабочую одежду, а так как К. имел перед ним задолженность решил взять бензопилу «Хускварна» и циркулярную пилу «Интерскол» К. до погашения перед ним задолженности. Вернувшись к машине Г., Льдинин В.А. положил принесенное в багажник и они уехали в <адрес>. <адрес> Льдинин В.А. нашел объявление о покупке инструмента, позвонил покупателю, а когда тот подъехал, продал инструмент К. за 5000 рублей. Полагает, что оценка инструмента завышена.

    В связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Льдинина В.В., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 88-101, т.1 л.д. 117-120, т.2 л.д. 62-65, согласно которых около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с Г. на его автомобиле из <адрес>, Льдинин В.А. попросил Г. заехать на объект к строящемуся дому в <адрес>, чтобы забрать личные вещи. Заехать на объект он просил Г., так как решил совершить хищение имущества К., но Г. об этом сообщать не стал. На территории строящегося дома в <адрес> разбил стекло на первом этаже дома бруском и через образовавшийся проем проник в дом. В доме на первом этаже с целью совершить кражу он взял в руки бензопилу «Хускварна» и циркулярную пилу «Интерскол» с отрезным диском, принадлежащие К. и через дверь покинул дом. После чего погрузил похищенное в багажник автомобиля Г. и тот отвез его по месту проживания в <адрес>. На следующий день он вместе с Г. продал похищенное у К. имущество неустановленному лицу в <адрес> за 4000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды

Кроме показаний Льдинина В.А. его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

- показаниями потерпевшего К., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», данная организация занимается оказанием услуг населению по ремонту и строительству. Одним из заказчиков является А., который строит в <адрес> частный дом. К. работал на объекте совместно с Льдининым В.А., который работал у него неофициально. Оплата производилась по факту выполненных работ. Задолженностей по оплате у К. перед Льдининым ВА. не было. Закончив работы ДД.ММ.ГГГГ К. отвез Льдинина В.А. домой в <адрес>. Дверь в дом закрыл, а ключ забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А. и сообщил, что в дом было совершено проникновение. В результате проникновения у К. были похищены бензопила марки «Хускварна 236» и циркулярная пила «Интерскол» с отрезным кругом «Практика» диаметром 220 мм. Ущерб на сумму 9472 рубля 50 копеек для него является значительным. (т.1 л.д. 130-132, т.1 л.д. 133-134).

- показаниями свидетеля А., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <адрес> она строит дом. Территория дома огорожена забором. Все вопросы, относительно строительства, решал ее сын – Б. Он от своего имени заключил договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». (т 1 л.д. 146-147).

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его мать – А. в <адрес> строит дом. Строительство дома было начато ДД.ММ.ГГГГ, после того как он заключил договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в лице К. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он приехал в <адрес> на территорию строящегося дома. В доме и на территории никого не было, строительные работы не велись. Б. увидел, что разбит стеклопакет на первом этаже дома. Позвонив К., он сообщил о случившемся. После этого выяснилось, что у К. из дома были похищены принадлежащие ему бензопила и циркулярная пила. (т.1 л.д. 162-163).

- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что начале ДД.ММ.ГГГГ он подвозил Льдинина В.А. в <адрес> к объекту, на котором он работает, чтобы забрать вещи. В <адрес> Льдинин В.А. что-то забрал и положил в багажник автомобиля. В <адрес> Льдинин В.А. достал из багажника циркулярную пилу и бензопилу. На следующий день Г. помог Льдинину В.А. продать инструмент, который он ранее забрал в <адрес> и потратить вырученные деньги.

- рапортом о получении сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано обращение Б. об обнаружении отсутствия бензопилы «Хускварна» в строящемся доме <адрес> (т.1 л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым описано место происшествия – строящийся дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5-22).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у подозреваемого Льдинина В.А. изъята пара обуви, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 62-70).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена пара обуви Льдинина В.А., изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-72).

- копией договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора К. и Б. на строительно-монтажные работы в доме в <адрес> (т.1 л.д. 155-158).

- копией постановления Администрации <данные изъяты> поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> порядковый № (т.1 л.д. 159).

- копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ А. на дом в <адрес> (т.1 л.д. 160).

- копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ А. на земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> (т.1 л.д. 161).

- справкой о доходах К., согласно которой общая сумма дохода ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (т.1 л.д. 144).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены справка, предоставленная ФНС России по <адрес>, светокопии, предоставленные свидетелем А. (т.1 л.д. 164-165).- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что среди следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеется один след ладони руки (с осколка оконного стекла), пригодный для идентификации личности (т.1 л.д. 174-177).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с осколка оконного стекла оставлен ладонью левой руки Льдинина В.А. (т.1 л.д. 181-185).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что следы обуви, зафиксированные с помощью фотосъемки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены обувью Льдинина В.А. (т.1 л.д. 193-195).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены четыре отрезка липкой ленты типа «скотч» со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187-188).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что стоимость бензопилы марки «Husqvarna 236» составляла 5495 рублей, циркулярной пилы марки «Интерскол» 2695 рублей, круга «Практика» диаметром 220 мм 1282 рубля 50 копеек, общая стоимость похищенного у К. имущества составляет 9472 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 200-202).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Льдинин В.А. дает пояснения о причастности к хищению бензопилы «Хускварна» и циркулярной пилы «Интерскол» с отрезным кругом из строящегося дома в <адрес> (т. 1 л.д. 46-50),

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Льдинина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Льдинин В.А. на месте показал и объяснил, как он проник в строящийся дом в <адрес> Республики Карелия и похитил оттуда имущество К. и в дальнейшем распорядился им (т.1 л.д. 88-101).

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой.

Оценивая показания подсудимого Льдинина В.А., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их правдивыми, поскольку они являются последовательными, подробными и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. В указанных показаниях подсудимым детально описано время, место и способ совершения преступления, перечислено похищенное имущество, описан преступный умысел, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе данной подсудимым явкой с повинной. Вместе с тем, показания данные Льдининым В.А. в судебном заседании суд оценивает критически, как несоответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Льдинина В.А. по инкриминируемому ему деянию, суд исходит из установленных в судебном заседании и приведенных выше доказательств обстоятельств дела, согласно которым подсудимый похитил имущество потерпевшего К., поскольку незаконно изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению. Хищение совершено тайным способом, в условиях неочевидности для других лиц. С похищенным имуществом подсудимый скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, данное преступление является оконченным.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки – «с незаконным проникновением в жилище» и «причинение значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение, поскольку Льдинин В.А. не имел права свободного доступа в жилище А., а также в судебном заседании нашла свое подтверждение значительность ущерба для потерпевшего К., поскольку ущерб оценен с учетом суммы ежемесячного дохода потерпевшего.

Помещение, из которого было совершено хищение, по мнению суда, является жилищем, поскольку оно пригодно как для временного, так и для постоянного проживания, а также входит в жилой фонд, согласно правоустанавливающих документов.

Таким образом, действия подсудимого Льдинина В.А. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в период инкриминируемого деяния Льдинин В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 206-208).

Согласно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Льдинин В.А. страдает <данные изъяты>. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (т.1 л.д. 212-213).

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признаёт подсудимого Льдинина В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Льдинин В.А. характеризующие данные

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновного, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также тот факт, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, на основании ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ суд также признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Льдинина В.А., а также предупреждение совершения им иных преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения подсудимым иных преступлений, в настоящее время возможно без реального отбывания наказания, применяет положение части 1 статьи 73 Уголовного кодекса РФ, то есть назначает наказание условно.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Приговор Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск А. в размере 4240 рублей подлежит удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом положений ч.2 ст.250 Уголовно-процессуального кодекса РФ РФ, и взыскивает с Льдинина Виктора Александровича в счет возмещения имущественного ущерба, в пользу А. 4240 рублей (четыре тысячи двести сорок) рублей 00 копеек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Льдинина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав Льдинина В.А. не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у нарколога и при необходимости лечение в ГБУЗ «Республиканском наркологическом диспансере».

Гражданский иск А. удовлетворить. Взыскать с Льдинина Виктора Александровича в счет возмещения имущественного ущерба, в пользу А. 4240 рублей (четыре тысячи двести сорок) рублей 00 копеек.

Приговор Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: пара обуви Льдинина В.А., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть Льдинину В.А.; четыре отрезка липкой ленты типа «скотч» со следами рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.А. Ощепков