Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2018 (2-7609/2017;) ~ М-7757/2017 от 16.11.2017

<***>

Дело № 2-361/2018

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.05.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Абзаловой Е.А., представителя ответчика Кузьминых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоулина Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кокоулин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 13.08.2017 в 22:20 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «ВАЗ 21140» г/н *** под управлением Раслаускас Я.Я., принадлежащий А., автомобиля «Субару Форестер» г/н ***, под управлением Осипова А.Ю. и автомобиля «Ниссан Альмера» г/н ***, под управлением Кокоулина А.Н. ДТП произошло по вине водителя Раслаускас Я.Я., который нарушил предписания п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). *** истец обратился к страховщику заявлением о выплате страхового возмещения. *** страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 125100 руб. Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» г/н *** с без учета износа составила 279 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 272200 руб., стоимость годных остатков 70600 руб. За оплату услуг оценщика истец заплатил 18000 руб. *** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76 700 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 18000 руб., юридические расходы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 58 900 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 36032 руб. 40 коп., с перерасчетом по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, копировальные расходы в размере 3700 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф.

Истец Кокоулин А.Н. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Абзаловой Е.А., в материалы дела предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Абзалова Е.А., действующая на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании уменьшила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 300 руб. Остальные требования оставлены без изменения. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кузьминых Л.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление в полном объеме. Полагает, что при уточнении исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истец злоупотребляет своим правом. В связи с чем, это обстоятельство необходимо учесть и распределить расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально исковых требований, заявленных изначально. Просила не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, так один из экспертов, составлявший заключение, не состоит в реестре технических экспертов. В случае если исковые требования будут удовлетворены, просила снизить размер штрафа и неустойки. Услуги по подготовке экспертного заключения завышены и несоразмерны. В требованиях о компенсации морального вреда просила отказать, так как они ничем не подтверждены. В требованиях о взыскании почтовых расходов также просила отказать, так как представитель истца проживает в г. Екатеринбурге. Так как доверенность выдана не на конкретное дело, то в удовлетворении данных требований необходимо отказать. Копировальные расходы завышены.

Третьи лица Раслаускас Я.Я., Осипов А.Ю. в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьи лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 13.08.2017 в 22:20 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «ВАЗ 21140» г/н *** под управлением Раслаускас Я.Я., принадлежащий А., автомобиля «Субару Форестер» г/н ***, под управлением Осипова А.Ю. и автомобиля «Ниссан Альмера» г/н ***, под управлением Кокоулина А.Н. ДТП произошло по вине водителя Раслаускас Я.Я., который нарушил предписания п. 8.3 ПДД.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), сроком действия с *** по ***).

*** ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов. *** произвел страховую выплату в размере 125 100 руб. (л.д. 91). *** ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения (л.д. 118).

Согласно экспертному заключению № *** от ***, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» г/н *** без учета износа составила 279 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 272 200 руб., стоимость годных остатков 70 600 руб. (л.д. 40-82)

Ответчиком представлено заключение № *** от *** АО «Технэкспро», в котором определена стоимость восстановительного ремонта в размере 125 100 руб. (л.д. 142-163)

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся стоимости восстановительного ремонта, а также наступления конструктивной гибели автомобиля, определением суда от 26.12.2017 по ходатайству представителя ответчика в соответствии с заявленными на разрешения эксперта вопросами по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза (л.д. 196-198).

Согласно выводам экспертного заключения № *** от ***, выполненного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» г/н *** без учета износа составляет 206 496 руб. 43 коп., с учетом износа 151 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Альмера» г/н *** может составлять 224390 руб. Стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывается.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы экспертов соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом. Более того, в данном случае необходимо различать статус эксперта-техника, производящего экспертизу на досудебной стадии, и судебного эксперта, проводящего экспертизу на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. При этом в данном случае судебный эксперт соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется. Эксперты Т Д являются государственными экспертами, предупреждены судом об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от ***

Таким образом, недоплаченный размер страхового возмещения составляет 26 300 руб. (151 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 125 100 руб. (страховая выплата от ***).

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать 26 300 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 545 руб. за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***. *** произведена страховая выплата в размере 125 100 руб.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Период просрочки с *** по *** составляет 185 дней.

Расчет неустойки: 48 655 руб. = 26300 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*185 дней.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 26 300 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 13 150 руб.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, учитывая несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., штраф до 7 000 руб.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 263 руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 351345 руб. в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с ***.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. С учетом объема оказанных услуг, количества подготовленных процессуальных документов, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 8 000 руб.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на почтовые отправления в размере 330 руб., копировальные расходы в размере 3700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2260 руб., которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. Оснований для снижения копировальных расходов суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данные расходы являются завышенными.

За оплату услуг независимого оценщика истец понес расходы в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** (л.д. 83). Указанные расходы суд признает судебными, необходимыми и обусловленными обращением в суд в целях защиты нарушенного права истца.

Оценив представленные доказательства, с учетом возражений ответчика, а также наличием отчета ООО «Финконсул», подтверждающего стоимость аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг оценщика до 8 000 руб. Суд полагает, что указанный размер расходов вполне разумным и отвечающим цене заявленного иска.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенные экспертизы № ***, следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 18 000 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства суд отказывает, поскольку требования истца с учетом их уточнений о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Кроме того, ответчиком не подтвержден факт оплаты данных расходов.

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы 18 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 748 руб. 65 коп. (2448,65+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кокоулина Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кокоулина Александра Николаевича страховое возмещение в размере 26 300 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2260 руб., копировальные расходы в размере 3700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кокоулина Александра Николаевича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с *** до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 263 руб. в день, но не более 351 345 руб. с учетом взысканной судом неустойки по настоящему решению.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2748 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина