Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2013 ~ М-386/2013 от 11.02.2013

Копия

Дело № 2-892/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,

с участием истца Казаренко Л.В.

ответчика Ивановой Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5,

представителя Ивановой Н.Л. – Арапова В.Д.

при секретаре Гуртовенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Казакова О.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к ФИО5 в лице опекуна Ивановой Н.Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений) к Казакова О.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу, к несовершеннолетнему ФИО5 в лице опекуна Ивановой Н.Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Кроме нее, собственниками являются ФИО9, ФИО10( умершая ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 Ответчицу и ее несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировала умершая ФИО10 по личному заявлению. Ответчица Казакова О.М. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО6. ФИО6 никогда не проживал по данному адресу, проживает с бабушкой по адресу <адрес>. Ответчица выехала из данного жилого помещения в мае 2012 г. Оплату за услуги ЖКХ ответчица не осуществляла с момента регистрации. В настоящее время необходимо снять ответчиков с регистрационного учета, так как истец не в состоянии оплачивать за них услуги ЖКХ.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду показала, что ответчица была вселена ФИО10 Затем из мест лишения свободы вышел сын Митеревой и Казакова О.М. выехала из комнаты. Малолетений ФИО5 в спорной квартире никогда не проживал, не вселялся в нее, проживает с рождения у бабушки, поскольку она является его опекуном.

Ответчица Казакова О.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее также неоднократно извещалась о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ивановой Н.Л. ( опекун), действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, исковые требования не признала, суду показала, что она является бабушкой ФИО5 Согласно распоряжению <адрес> она назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО5 Он действительно с рождения проживает в ее квартире, но она считает, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением, о чем указано и в распоряжении администрации.

Представитель ответчицы Ивановой Н.Л. – ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования в отношении несовершеннолетнего ФИО5 не признал. Суду показал, что Казакова О.М. проживала в спорном жилом помещении, была зарегистрирована в нем, с ней на регистрационном учете состоит ее несовершеннолетний сын ФИО5 Согласно распоряжению <адрес> Ивановой Н.Л. назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО5 Согласно этому же распоряжению за несовершеннолетним ФИО5 закреплено право пользования жилой площадью по адресу <адрес>. Опекун и опекаемый должны проживать совместно. В связи с чем, Ивановой Н.Л. и ФИО5 проживают совместно. Но ФИО5 приобрел право пользования спорной квартирой. Сын умершего собственника спорной квартиры Митерев не ставит вопрос о признании ФИО5 не приобретшим право пользования.

Третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный ранее ФИО11 не возражал против удовлетворения исковых требований, суду показывал, что он проживает в спорной квартире, в третьей комнате. Казакова О.М. поселилась, когда ФИО10 стала плохо себя чувствовать, стала ее навещать, потом они узнали, что бабушка ее прописала в их квартире. В настоящее время Казакова О.М. в квартире не проживает, выехала.

Допрошенная ранее в судебном заседании ФИО13, не возражала против удовлетворения исковых требований, суду показывала, что ФИО23, пока ее сын отбывал наказание, зарегистрировала в спорной квартире знакомую ей Казакова О.М. с ребенком. Ответчица Казакова О.М. не проживает в квартире с мая 2012 г. Ее вещей в квартире нет.

ФИО14, допрошенный ранее в качестве свидетеля, суду показывал, что ранее в спорной квартире проживала его мать ФИО10 Он освободился из мест лишения свободы в мае 2012 г. после смерти матери. До него в квартире проживала Казакова О.М., ее пустила пожить его мать. Она просто их знакомая. Казакова О.М. лишили родительских прав в отношении сына ФИО5 В настоящее время Казакова О.М. выехала из спорной квартиры, он там сейчас проживает. Вещей Казакова О.М. в квартире нет.

Представитель третьего лица Управления образования администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дополнил свое ходатайство тем, что с заявленными исковыми требованиями к несовершеннолетнему ФИО5 не согласны, просят в иске отказать.

Представитель третьего лица УФМС по <адрес> в <адрес> г.Красноярска в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО УК « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования в отношении Казакова О.М. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в отношении ФИО5 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Красноярск ул.Гастелло, <данные изъяты>. Кроме нее собственниками являются ФИО9 доля в праве <данные изъяты>; ФИО10 доля в праве <данные изъяты>; ФИО11 доля в праве <данные изъяты>. ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> в г.Красноярске зарегистрированы: ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, Казакова О.М. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Казакова О.М. проживала в спорном жилом помещении и в мае 2012 г. выехала из него в неизвестном направлении, где проживает в настоящее время не известно. Вещей ответчицы в квартире нет.

Факт того, что ответчик Казакова О.М. с мая 2012 г. в спорной квартире не проживает, подтверждается показаниями свидетеля ФИО15

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик Казакова О.М. в спорной квартире не проживает, членом семьи собственников не является, обязанности по договору социального найма жилого помещения не выполняла, добровольно выехала на другое место жительства, попыток вселения в данное помещение на протяжении длительного времени не предпринимала. Кроме того, отсутствуют сведения, что не проживание ответчика в обозначенной квартире было вынужденным.

Факт регистрации Казакова О.М. в спорном жилом помещении сам по себе, не может свидетельствовать о наличии у нее права на него, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав. Данных о том, что ответчица обращалась в соответствующие органы, а также в суд за реализацией каких-либо своих прав в отношении спорного жилого помещения судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, полагает необходимым признать Казакова О.М. утратившей право пользования обозначенной квартирой и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Что касается ответчика ФИО5, то суд полагает необходимым в удовлетворении иска в отношении него отказать по следующим основаниям.

В силу ст.148, 148-1 дети, находящиеся под опекой ( попечительством), имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством. Имущественные права и обязанности опекуна определяются гражданским законодательством, а также ФЗ « Об опеке и попечительстве».

В соответствии с ч.2 ст.36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны проживать совместно, одной семьей со своим подопечным. Местом жительства малолетнего, не достигшего 14 лет, признается место жительства его опекуна. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим 16 лет, допускается только с разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно ч.1,3 ст.17 ФЗ « Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных. Подопечные вправе пользоваться имуществом своих опекунов или попечителей с их согласия.

Как было указано ранее, на основании договора купли-продажи от 17.10.2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>3. кроме нее собственниками являются ФИО9 доля в праве <данные изъяты>; ФИО10 доля в праве <данные изъяты>; ФИО11 доля в праве <данные изъяты>.

ФИО10 умерла 03.04.2011 г. Согласно сообщению нотариуса ФИО16, заведено наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершей ФИО10, на основании заявления сына ФИО14, отбывающего наказание. От других наследников заявлений не поступало.

Казакова О.М. является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 08.07.2010 г. Казакова О.М. лишена родительских прав в отношении сына ФИО5. Распоряжением администрации <адрес> от 30 марта 2010 г. Ивановой Н.Л. назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО5, так как родители несовершеннолетнего ФИО17, Казакова О.М. уклоняются от воспитания сына. За ребенком ФИО5 по месту регистрации матери и данных о наличии ребенка в выписке из домовой книги и финансово-лицевом счете, закреплено право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, предписано контроль за использованием жилой площади, расположенной по адресу <адрес>, и ответственность за исполнением распоряжения возложить на Управление образования администрации района.

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: в том числе ответчик Казакова О.М. с 13.12.2006 г. – мать несовершеннолетнего, а также сам несовершеннолетний ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что опекун Ивановой Н.Л. проживает по адресу <адрес>. Мать ответчика ФИО5 – Казакова О.М. проживала в спорной квартире с рождения ФИО18 до мая 2012 <адрес> этом спорное жилое помещение после назначения ребенку опекуна в лице Ивановой Н.Л., было закреплено за ФИО5, 2006 года рождения, по его месту регистрации с матерью на тот момент, месту постоянного места жительства матери, суд приходит к выводу о приобретении несовершеннолетним ФИО5 права пользования спорным жилым помещением в силу закона по месту жительства его матери, до момента лишения ее родительских прав. В настоящее время ребенок ФИО5 проживает с опекуном, на момент выезда Казакова О.М. из спорного жилого помещения, он также проживал с опекуном, в силу своего возраста, находясь под опекой, не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд полагает, что проживание ФИО5 с опекуном Ивановой Н.Л. по месту жительства опекуна <адрес> его регистрация по данному адресу, произведенная в связи с назначением ответчика Ивановой Н.Л. опекуном, не могут служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования спорной квартирой, снятии его с регистрационного учета по данному адресу, поскольку проживание и регистрация подопечного в жилом помещении опекуна не порождает у ребенка права собственности на имущество опекуна. Доводы на не проживание ребенка в спорной квартире, на признание его матери утратившей права пользования спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку Казакова О.М. лишена родительских прав в отношении сына, за их восстановлением не обращалась, распоряжением администрации за несовершеннолетним закреплено право пользования жилым помещением, данное распоряжение не отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Казакова О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Казакова О.М. с регистрационного учета в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета ФИО5 - отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.