Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2021 (2-2717/2020;) ~ М-3177/2020 от 24.08.2020

Дело №2-148/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТО ДЕНЬГИ» к Миненко Дарье Витальевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении ущерба УТС, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «АВТО ДЕНЬГИ» обратилось в суд с исковым заявлением к Миненко Дарье Витальевне в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 641 руб., УТС в размере 10 110 руб.,убытков, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.,убытков, понесенных в связи с определением размера утраты товарной стоимости15 000 руб. Всего: 87 751 руб.

В обоснование исковых требований указывают, что 14.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «№, принадлежащего ФИО1 и «№ принадлежащего ФИО2, под управлением Миненко Д.В.

Виновником ДТП признана Миненко Д.В.согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика - владельца ТС «№, на момент ДТП не была застрахована.

20.05.2020 потерпевший направил в адрес ответчика телеграмму, с приглашением на осмотр повреждений ТС «№, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик присутствовал на осмотре.

27.05.2020 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования № А11/2005-2705, по которому, право требования ущерба, причиненного в ДТП перешло к новому кредитору - ООО «Авто Деньги»

В дальнейшем между истцом и ООО «Автолаборатория» был заключен договор № О650ВР136 PC от 27.05.2020 об определении стоимости услуг, по восстановительному ремонтуповреждений транспортного средства «№, полученных в результате ДТП 14.02.2020. Согласно экспертному исследованию № О650ВР136РС по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 47 641 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждении и последующего ремонта транспортного средства составила 10 110 руб.

По указанным договорам истец оплатил услуги ООО «Автолаборатория» за оценку стоимости восстановительного ремонта, а также за определение величины утраты товарной стоимости.

Были оплачены суммы в следующем размере:15 000 руб. - в качестве убытков, понесенных в связи с оценкой стоимости за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - договор № О650ВР136 PCот 27.05.2020, 15000 в качестве убытков, понесенных в связи с определением величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

До настоящего времени стоимость восстановительного ремонта, убытков, ущерба ответчиком не возмещена.

В судебное заседаниепредставитель истца ООО «АВТО ДЕНЬГИ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом о чем имеется уведомление.

Ответчик –Миненко Д.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела14.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «№, принадлежащего ФИО1 и «№ принадлежащего ФИО2, под управлением Миненко Д.В.

Виновником ДТП признана Миненко Д.В.согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика - владельца ТС «№, на момент ДТП не была застрахована.

20.05.2020 ФИО1, как потерпевший направил в адрес ответчика телеграмму, с приглашением на осмотр повреждений ТС №, который состоялся 27.05.2020. Ответчик присутствовал на осмотре.

27.05.2020 между ФИО1 и истцом был заключен договор уступки права требования № А11/2005-2705, по которому, право требования ущерба, причиненного в ДТП перешло к новому кредитору - ООО «Авто Деньги».

В дальнейшем между истцом и ООО «Автолаборатория» был заключен договор № О650ВР136 PC от 27.05.2020 об определении стоимости услуг, по восстановительному ремонтуповреждений транспортного средства «№, полученных в результате ДТП 14.02.2020. Согласно экспертному исследованию № О650ВР136РС по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 47 641 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждении и последующего ремонта транспортного средства составила 10 110 руб.

По указанным договорам истец оплатил услуги ООО «Автолаборатория» за оценку стоимости восстановительного ремонта, а также за определение величины утраты товарной стоимости в общей сумме 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не можетрассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25,, О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ,, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен,если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего( ст.931,п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме ( ст. 289 ГК РФ).

Как установлено выше 27.05.2020 между ФИО1 (потерпевшим) и истцом был заключен договор уступки права требования № А11/2005-2705, по которому, право требования ущерба, причиненного в ДТП перешло к новому кредитору - ООО «Авто Деньги».

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта ТС судом по ходатайству ответчикабыла назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д.134-135).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 21.10.2020исходя из представленных материалов дела, фотоматериалов, административного материала, повреждения облицовки заднего бампера и накладки заднего бампера могли быть получены ТС № в результате ДТП произошедшем 14.02.2020 года. Однако на выше указанных элементах имеются дефекты эксплуатации, в связи с чем произошло наложение повреждений друг на друга.

Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля № равна 0 (ноль) рублей.

Так как облицовка заднего бампера и накладка заднего бампера имели дефекты эксплуатации в виде глубоких царапин, задиров, то УТС для данных элементов рассчитан быть не может.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Учитывая указанное заключение судебной экспертизы, следует признать, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 641 руб., УТС в размере 10 110 руб. являются без основательными и удовлетворению не подлежат, поскольку полностью опровергаются заключением судебной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

В связи с отказом в удовлетворении требований, о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.,убытков, понесенных в связи с определением размера утраты товарной стоимости15 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «АВТО ДЕНЬГИ» к Миненко Дарье Витальевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении ущерба УТС, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение принято в окончательной форме 27.01.2021.