Решение по делу № 33-1963/2020 от 22.01.2020

Судья Новикова О.Б. дело № 33-1963/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее ПАО Банк ВТБ) к Каплиной К. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Каплиной К. К.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года, которым

иск ПАО Банк ВТБ к Каплиной К. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Взысканы с Каплиной К. К. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611546 рублей 57 копеек, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 9315 рублей 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав ответчика Каплину К.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Банк ВТБ Клочкова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Каплиной К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Каплиной К.К. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,10% годовых.

По условия кредитного договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ПАО ВТБ 24 и согласия на кредит, предоставление кредита осуществлялось путем зачисления денежных средств на банковский счет № <...>.

Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не производила платежи в счет погашения полученного кредита и не уплачивала проценты за пользование кредитом.

В связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ составляет 691649 рублей 54 копейки. При этом истец снизил начисленную неустойку по процентам, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы пени по процентам. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 611546 рублей 57 копеек, из которых: основной долг – 539345 рублей 14 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 63301 рубль 11 копеек, пени по процентам – 8900 рублей 32 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Каплиной К.К. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
№ <...> в размере 611546 рублей 57 копеек, из которых: основной долг – 539345 рублей 14 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 63301 рубль 11 копеек, пени по процентам – 8900 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9315 рублей 47 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Каплина К.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что до июня 2019 года добросовестно исполняла свои обязательства, производила необходимые ежемесячные платежи, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, дело рассмотрено в ее отсутствие при наличии уважительных причин ее неявки в судебное заседание ввиду болезни.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Каплиной К.К. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,10% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре, состоящим из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ПАО) и согласия на кредит. Предоставление кредита осуществлялось путем зачисления денежных средств на банковский счет № <...>.

Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не производила платежи в счет погашения полученного кредита и не уплачивала проценты за пользование кредитом.

В связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 611546 рублей 57 копеек, из которых: основной долг – 539345 рублей 14 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 63301 рубль 11 копеек, пени по процентам – 8900 рублей 32 копейки.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

При таких данных, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для досрочного взыскания с Каплиной К.К. задолженности по кредитному договору и иск ПАО Банк ВТБ удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до июня 2019 года Каплина К.К. добросовестно исполняла свои обязательства, производила необходимые ежемесячные платежи по кредитному договору несостоятельны. Расчет сумм основного долга и процентов по кредитному договору, представленный истцом, судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным, составлен с учетом определенных сторонами кредитного соглашения процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенных заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по кредитному договору, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что заемщик Каплина К.К. в счет исполнения кредитных обязательств произвела зачисление денежных средства в размере 1910099 рублей 99 копеек, несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку согласно выпискам по счету все поступившие от заемщика денежные средства были учтены банком и распределены на погашение текущих процентов, просроченных процентов, счет погашения основного долга, а также пени.

При этом судебная коллегия учитывает, что ввиду наличия у ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Каплиной К.К. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 642321 рубль 12 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 59689 рублей 25 копеек, текущий основной долг – 479655 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 42257 рублей 05 копеек, текущие проценты – 4287 рублей 99 копеек, пени – 56430 рублей 94 копейки.

В этой связи, применительно к положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у заемщика возникла обязанность по возврату всей суммы задолженности по кредитному договору, в том числе, по возврату основного долга в полном объеме. Соответственно, внесение ответчиком последующих платежей по графику не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Более того, ответчик в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что с мая 2019 года она прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору не нашли своего подтверждения.

Также несостоятельны к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении ее процессуальных прав ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, о чем в суд было представлено соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что ответчик Каплина К.К. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суд от Каплиной К.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представленное ответчиком ходатайство было разрешено судом и отклонено ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание.

Согласно статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных требований закона, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с участием ее представителя. Право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплиной К. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи