Решение по делу № 33-20191/2019 от 31.10.2019

Судья Муллагулов Р.С.             УИД 16RS0049-01-2019-002651-61

                                                                          Дело № 2-2596/2019

                                                                          Дело № 33-20191/2019

                                                                              Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.

судей Абдуллиной Г.А., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гурьянова Ю.А. – Лутошкина Р.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гурьянова Ю.А. к Хасановой Ф.В. и Габдрахмановой Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гурьянова Ю.А. и ООО «Квинтесс Ойл» - Лутошкина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, Габдрахманову Г.А. и Хасанову Ф.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов Ю.А. обратился в суд с иском к Хасановой Ф.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование требований указано, что ООО «Квинтесс Ойл» перечислило Хасановой Ф.В. денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 9 июня 2017 года на сумму 100 000 руб., платежным поручением от 16 июня 2017 года на сумму 100 000 руб. и платежным поручением от 28 июня 2017 года на сумму 50 000 руб.

Однако договор между ООО «Квинтесс Ойл» и Хасановой Ф.В. не заключался, иные правовые основания для перечисления денежных средств также отсутствуют. В связи с чем истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 250 000 руб. за счет ООО «Квинтесс Ойл». При этом учитывая отсутствие правоотношений между ООО «Квинтесс Ойл» и Хасановой Ф.В., ответчик должна была знать о неосновательном обогащении в момент получения денежной суммы.

15 апреля 2019 года между ООО «Квинтесс Ойл» и Гурьяновым Ю.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого, цедент - ООО «Квинтесс Ойл» уступает, а цессионарий - Гурьянов Ю.А. принимает, по цене и на условиях, определённых договором, право требования цедента к Хасановой Ф.В. о возврате неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., полученных тремя платежами – 9 июня 2017 года 100 000 руб., 16 июня 2017 года 100 000 руб. и 28 июня 2017 года 50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения до момента возврата неосновательного обогащения (на                15 апреля 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 35 906 руб. 85 коп.). Право требования уступается за 45 000 руб., которые уплачиваются цеденту в срок до                  15 апреля 2020 года.

Об уступке права требования ответчик был поставлен в известность, что подтверждается уведомлением от 15 апреля 2019 года и доказательством его направления. Однако никаких действий ответчиком предпринято не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 906 руб. 85 коп. за период с 9 июля 2017 года по 15 апреля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2019 года до момента возврата неосновательного обогащения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде.

19 августа 2019 года определением к участию в деле была привлечена Габдрахманова Г.А. в качестве соответчика.

В заседании суда первой инстанции представитель истца, третьих лица ООО «Квинтесс Ойл» и Постнова Ю.Г. – Лутошкин Р.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Хасанова Ф.В. и Габдрахманова Г.А. исковые требования не признали.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гурьянова Ю.А. – Лутошкин Р.В. просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи исполнением ООО «Каинтэсс Ойл» обязательств за ООО «Квинтэсс Финанс» возникших у последнего перед Хасановой Ф.В. на основании договора займа и дополнительного соглашения к нему. В обоснование жалобы указывая, что ответчиком не представлено доказательств взаимосвязи между ООО «Каинтэсс Ойл», Постновым Ю.Г. и ООО «Квинтэсс Финанс», а также указывая отсутствие доказательств наличия поручений со стороны ООО «Квинтэсс Финанс» исполнить ООО «Квинтэсс Ойл» возникшие перед Хасановой Ф.В. обязательства. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции не принято во внимание ранее постановленное решение суда, которым удовлетворены исковые требования Хасановой Ф.В. к ООО «Квинтэсс Финанс» о взыскании задолженности по договору займа № КК03-003.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2014 года между ООО «Квинтесс Финанс» и Хасановой Ф.В. был заключен договор № КК03-003 по условиям которого ООО «Квинтесс Финанс» приняло от Хасановой Ф.В. денежные средства и обязалось их возвратить, уплатив проценты, в порядке и на условиях установленных договоров и условиями тарифов, по реквизитам, указанным в приложении или в письменном заявлении, представленном в компанию.

Согласно пункту 1.2 договора ООО «Квинтесс Финанс» принимает от Хасановой Ф.В. денежные средства на следующих условиях: тариф – годовой, сумма – 300 000 руб.; процентная ставка - 33% годовых; порядок (периодичность) выплаты процентов – годовой.

Платежным поручением № 2724 от 30 апреля 2014 года Хасанова Ф.В. перечислила на счет ООО «Квинтесс Финанс» денежные средства в размере 200 000 руб. и платежным поручением № 117 от 30 апреля 2014 года денежные средства в размере 100 000 руб.

Согласно сведениям, поступившим на запрос суда из АО                     «Альфа – Банк» лицами, имеющими право на распоряжение денежными средствами размещенными на расчётном счете ООО «Квинтесс Финанс» (правопреемник ООО «ШиБренд») являлись Шигаев О.Г., Абясов Р.В. и Исаев А.А. Кроме того,                    Габдрахмановой Г.А. был предоставлен удаленный доступ к системе «Альфа-Банк On-Line».

24 апреля 2016 года между ООО «Квинтесс Финанс», в лице Габдрахмановой Г.А. действующей на основании генеральной доверенности № 2-2113 и Хасановой Ф.В. было подписано дополнительное соглашение к договору № КК03-003 от 24 апреля 2014 года, по условиям которого продлевается срок действия договора и сумма, внесённая Хасановой Ф.В. увеличена до 530 670 руб.

3 февраля 2017 года Хасанова Ф.В. обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Квинтесс Финанс» Абясова Р.Р. с заявлением о закрытии договора от 24 апреля 2014 года № КК03-003, которую приняла Габдрахманова Г.А., как финансовый директор ООО «Квинтесс Финанс».

6 июня 2017 года Хасанова Ф.В. обратилась с претензией в ООО «Квинтесс Финанс» о возврате денежных средств, которую приняла Габдрахманова Г.А., как финансовый директор ООО «Квинтесс Финанс».

9 июня 2017 года платежным поручением № 82 ООО                «Квинтесс Ойл» перечислило Хасановой Ф.В. денежные средства по договору № КК03-003 в размере 100 000 руб. 00 коп.

16 июня 2017 года платежным поручением № 93 ООО              «Квинтесс Ойл» перечислило Хасановой Ф.В. денежные средства по договору № КК03-003 в размере 100 000 руб. 00 коп.

28 июня 2017 года платежным поручением № 103 ООО «Квинтесс Ойл» перечислило Хасановой Ф.В. денежные средства по договору № КК03-003 в размере 50 000 руб. 00 коп.

15 апреля 2019 года между ООО «Квинтесс Ойл» и Гурьяновым Ю.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого, цедент ООО «Квинтесс Ойл» уступает, а цессионарий (Гурьянов Ю.А.) принимает по цене и на условиях, определённых договором, право требования цедента к Хасановой Ф.В. о возврате неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., полученных тремя платежами – 9 июня 2017 года 100 000 руб., 16 июня 2017 года 100 000 руб. и 28 июня 2017 года 50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения до момента возврата неосновательного обогащения (на 15 апреля 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 35 906 руб. 85 коп.). Право требования уступается за 45 000 руб., которые уплачиваются цеденту в срок до 15 апреля 2020 года.

Согласно сведениям, полученным на запрос суда из ПАО «Сбербанк России», платежные поручения № 82 от 9 июня 2017 года, от 16 июня 2017 года № 93 и от 28 июня 2017 года № 103 подписаны Габдрахмановой Г.А.

Кроме того, из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений следует, что единственным лицом имеющим право на распоряжение расчетным счетом ООО «Квинтесс Ойл» является Габдрахманова Г.А.

Согласно доверенности от 1 марта 2017 года ООО                       «Квинтесс Ойл», в лице Постнова Ю.Г., уполномочило               Габдрахманову Г.А. совершать от имени ООО «Квинтесс Ойл» следующие операции: заключать и подписывать от имени общества сделки, договоры и контракты с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами; контролировать исполнение заключённых сделок, договоров, контрактов в Российской Федерации и за границей; распоряжаться имуществом и денежными средствами общества по своему усмотрению; заключать договоры на проведение маркетинговых, ремонтных, строительных и других работ для нужд общества, а также трудовые соглашения без ограничения в средствах; представлять в суде и арбитраже с правом передоверия, а также всеми правами, представленными сторонами в процессе работы дел, в том числе окончания дела миром; представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях; совершать все необходимые действия в целях охраны, использования и распоряжения материальных ценностей и денежных средств, получать причитающиеся доверителю имуществом, денежными средствами; отрывать разочтённые, валютные и иные счета в Сбербанке и распоряжаться денежными средствами, находящимся на них; иметь право первой подписи в образцах подписей в банках Российской Федерации и в Сбербанке и распоряжаться расчетными, валютными, кредитными и иными счетами в банках и иных организациях; оформлять, подавать заявления, подписывать (ставить свою подпись), получать документы в государственных, частных, коммерческих и иных организациях, необходимые для производственной, торговой и иной деятельности общества, а также вести дела, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку ранее между ООО «Квинтесс Финанс» и Хасановой Ф.В. имелись договорные отношения, вытекающие из договора займа, которые в последствии в связи с приостановлением деятельности ООО «Квинтесс Финанс» исполнены ООО «Квинтесс Ойл», что подтверждается платежными поручениями и пояснениями Габдрахмановой Г.А., имеющей соответствующие полномочия по распоряжению денежными средствами.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств взаимосвязи между ООО «Каинтэсс Ойл», Постновым Ю.Г. и ООО «Квинтэсс Финанс», а также указывая на отсутствие доказательств наличия поручений со стороны ООО «Квинтэсс Финанс» исполнить ООО «Квинтэсс Ойл» возникшие перед Хасановой Ф.В. обязательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями от 9 июня 2017 года, 16 июня 2017 года, 28 июня 2017 года, в которых указаны назначения платежей по договору № КК03-003, соответствующему номеру договора заключенного между ООО «Квинтэсс Финанс» и Хасановой Ф.В., что подразумевает исполнение обязательств предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Квинтэсс Ойл» спорные денежные средства перечислило для определенной цели, в связи с чем оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения, полученного ответчиком, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ранее постановленное решение суда, которым удовлетворены исковые требования Хасановой Ф.В. к ООО «Квинтэсс Финанс» о взыскании задолженности по договору займа № КК03-003, правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку со стороны Хасановой Ф.В. неосновательного обогащения по изложенным в исковом заявлении основаниям не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от               24 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьянова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи