Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10612/2014 ~ М-6577/2014 от 08.07.2014

копия

дело № 2-10612/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года                                                                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

с участием представителя истца Белова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Люфт ФИО7 к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя,

установил:

Люфт С.В. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителей с требованием о признании недействительными условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, предусматривающие единовременную уплату страховой премии; взыскании страховой премии в размере 84 646 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 646 рублей 83 копеек, неустойки в размере 84 646 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 385 0000 рублей под 27,8 % годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день истице был подписан договор страхования, страховая премия по которому составила 84 646 рублей. Полагает, что услуги по страхованию были навязаны банком, поскольку в заявлении на предоставление кредита имеется ссылка на договор страхования с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы страховой премии в размере 84 646 рублей (пункт 4 заявления). Страховая премия в размере 84 646 рублей была уплачена Люфт С.В. в день выдачи кредита. В заявлении заполненном Люфт С.В. на предоставление кредита банком уже был указан договор страхования с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом выдача банком кредита и возможность получения Люфт С.В. денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до истицы не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. Полагает, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права Люфт С.В. как потребителя, поскольку при заключении договора она не участвовала в определении его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ». Кроме того заемные средства были выданы Люфт С.В. за вычетом страховой премии в размере 84 646 рублей, что свидетельствует о невозможности уплаты страховой премии в более поздний срок.

Истец Люфт С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Белов Д.В. (по доверенности), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Власова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила истцу в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что сумма, которую просит взыскать истец, является страховой премией, уплаченной по воле истца в страховую компанию. Истец имел возможность не заключать договор страхования, услуга по страхованию не является навязанной, заемщик имел выбор вариантов страхования, в данном случае страхование является законным способом обеспечения обязательств по кредитному договору (л.д. 17-22).

Третье лицо ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца Люфт С.В., представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просившего суд рассмотреть дело в ее отсутствии, а также в отсутствии представителя третьего лица ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Люфт С.В. и ответчиком ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в офертно-акцептной форме путем подписания Люфт С.В. заявления на предоставление потребительского кредита заключен кредитный договор № № о предоставлении истцу кредита в сумме 385 000 рублей на срок 60 месяцев под 27,8 % годовых (Л.Д. 7-11).

Из п. 4 заявления на предоставление кредита следует, что условиями кредитного договора предусмотрено целевое назначение кредита: 300 354 рубля на потребительские нужды, 84 646 рублей на оплату страховой премии по договору страхования от потери работы № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указано наименование Страховщика: ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 7).

Согласно подписанных истцом заявлений на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Люфт С.В. поручила ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» осуществить перевод со счета, на который ей предоставлен кредит, денежных средств в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в размере 84 646 рублей в счет оплаты страхового взноса по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно подписанного Люфт С.В. заявления на страхование ДД.ММ.ГГГГ Люфт С.В. обратилась в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением, в которых просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 330 389 рублей, указав в качестве выгодоприобретателя ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (л.д. 67).

В подтверждение заключения договоров страхования Люфт С.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис (л.д.68).

В этот же день Люфт С.В. были написаны заявления о переводе указанных денежных средств (л.д. 81, 82).

Сумма страховой премии в размере 84 646 рублей была уплачена Люфт С.В. в день выдачи кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 74, 75).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» получена претензия Люфт С.В. с требованием возвратить уплаченную по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 84 646 рублей (л.д. 12).

В судебном заседании представитель истца Белов Д.В. пояснил, что истец Люфт С.В. обратилась в банк с заявлением о выдаче кредита. Кредит ей был нужен в размере 300 000 рублей, о чем был поставлен в известность сотрудник банка, оформлявший кредит, однако банк одобрил кредит в размере 385 000 рублей, а из этой сумму удержал 84 646 рублей в счет оплаты страховой премии, что нарушает права Люфт С.В. как потребителя.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и Добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что в заявлении Люфт С.В. на предоставление кредита уже был указан договор страхования с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается анкетой на предоставление ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» потребительского кредита, в которой в безальтернативном порядке включено наименование страховой компании ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».

Таким образом, суд полагает, что выдача банком кредита и возможность получения Люфт С.В. денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

В данном случае условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права Люфт С.В. как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитный договор и договор страхования были подписаны заемщиком в один день ДД.ММ.ГГГГ года, заемные средства были выданы Люфт С.В. за вычетом суммы страховой премии (385 000 рублей – 84 646 рублей = 300 354 рубля), что свидетельствует о невозможности уплаты страховой премии в более поздний срок.

По изложенным основаниям суд не принимает доводы представителя ответчика изложенные в возражениях на исковое заявление.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что истец обратилась в банк за получением потребительского кредита в размере 300 000 рублей, что пояснил представитель истца в судебном заседании.

Согласно уведомлению об информировании клиента о полной стоимости кредита (кредитование физических лиц на потребительские цели) в расчет полной стоимости кредита включены платежи по уплате ежемесячной платы за страхование, платежи по уплате компенсации страховой премии, оплаченной банком и полная стоимость кредита Люфт С.В. составила 31,61%, вместо 27,8%.

Таким образом, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ страхованием жизни и здоровья в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», в связи с чем условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права Люфт С.В. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Люфт С.В. подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 84 646 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 84 646 рублей, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ за 36 дней просрочки, согласно заявленным требованиям в соответствии со следующим расчетом:

84 646 х 3% х 36 = 91 417 рублей 68 копеек, которая не может превышать стоимость услуги, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 84 646 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 188 дней. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 646 рублей 83 копеек: 84 646 х 8,25% / 360 х 188, с которым суд соглашается как с верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 646 рублей 83 копеек.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования Люфт С.В. о возврате уплаченной страховой премии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (84 646 + 84 646 + 3 646,83 + 5 000)/2 = 88 969 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом имеющихся договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки на сумму 20 000 рублей (л.д. 13,14), исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 11 000 рублей.

Сумма в размере 11 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 858 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Люфт ФИО8 к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Люфт ФИО9 и ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», предусматривающие единовременную уплату страховой премии по страхованию от несчастных случаев и болезней.

Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Люфт ФИО10 сумму страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 84 646 рублей, неустойку в размере 84 646 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 646 рублей 83 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88 969 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, а всего 277 908 рублей 24 копейки.

Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 858 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 12.08.2014 года.

Председательствующий                                                                     О.В. Михайлова