Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2021 (2-2865/2020;) ~ М-2613/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-39/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации-России

19 апреля 2021 года                                г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре И.В. Белоус,

с участием истца Лушниковой Ирины Анатольевны, представителя ОГОО «Защита прав потребителей» Галеевой Людмилы Григорьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушниковой Ирины Анатольевны к Самсоновой Светлане Викторовне о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лушникова И.А. обратилась в суд с иском к Самсоновой С.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор изготовления мебели по индивидуальному проекту. Предмет договора – кухонный гарнитур, общей стоимостью 75300 рублей. Оплата произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур установлен, однако, сборка и монтаж произведены не в полном объеме по причине некачественного изготовления. Имелись следующие недостатки: сделан шкаф под СВЧ-печь меньшего размера; отсутствует перегородка между мойкой и газовой плитой; не отрегулированы дверцы; в столешнице в области соединений имеется щель; цоколь, скрывающий ножки гарнитура, не зафиксирован; во всех соединениях нижних фасадов имеются щели. Согласно п.4.5 договора, все обнаруженные заказчиком недостатки по комплектации и качеству мебели, при ее приемке, подлежат устранению в течение 7 рабочих дней. В связи с неустранением выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего момента не удовлетворена. Считая, что действиями Самсоновой С.В. нарушены ее права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», просит суд: расторгнуть договор изготовления мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму в размере 75300 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40662 рубля, расходы по составлению иска в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, из которого 50% подлежит взысканию в пользу ОГОО «Защита прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об изменении предмета исковых требований, согласно которому она просит суд уменьшить цену договора на 20%, а именно на 15000 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40662 рубля, расходы по составлению иска в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, из которого 50% подлежит взысканию в пользу ОГОО «Защита прав потребителей».

Гражданское дело рассмотрено с учетом принятых изменений.

Истец Лушникова И.А., представитель ОГОО «Защита прав потребителей» Галеева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании дали пояснения аналогичные изложенным в иске, заявленные требования с учетом принятых изменений поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Самсонова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор изготовления мебели по индивидуальному проекту. Согласно договору ответчик приняла на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур общей стоимостью 75300 рублей. Оплата произведена Лушниковой И.А. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур ответчиком Самсоновой С.В. установлен, однако, сборка и монтаж произведены не в полном объеме по причине некачественного изготовления. После установки выявлены следующие недостатки: выполнен шкаф под СВЧ-печь меньшего размера; отсутствует перегородка между мойкой и газовой плитой; не отрегулированы дверцы; в столешнице в области соединений имеется щель; цоколь, скрывающий ножки гарнитура, не зафиксирован; во всех соединениях нижних фасадов имеются щели. Согласно п.4.5 договора обнаруженные заказчиком недостатки по комплектации и качеству мебели, при ее приемке подлежат устранению в течение 7 рабочих дней. В связи с не устранением выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая до настоящего момента не удовлетворена.    

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, работы по изготовлению кухонного гарнитура ответчиком были выполнены. Однако кухонный гарнитур имел недостатки, что позволяет сделать вывод о наличии оснований для уменьшения цены договора и взыскания неустойки, связанной с нарушением обязательств со стороны ответчика.

В связи с возникшими вопросами о наличии недостатков выполненного кухонного гарнитура и их стоимости, судом назначена судебная техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Орскому филиалу Союза ТПП Оренбургской области.

В ходе судебной экспертизы установлено, что в кухонном гарнитуре, изготовленном и поставленном по договору изготовления мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенному между Лушниковой И.А. и Самсоновой С.В., имеются недостатки, образовавшиеся вследствие ненадлежащего качества установки мебели: крепление навесных шкафов выполнено с отклонением по горизонтали в 25мм на длину 3000мм; отсутствует соединение боковых щитов двух крайних левых навесных шкафов; фурнитура не отрегулирована; фасады (дверки шкафов), а также фальш-панели, расположенные в месте нахождения мойки, установлены на разных уровнях; на всех фасадах ручки установлены с отклонением по горизонтали; фасады трех выдвижных ящиков, расположенных в одном шкафу, установлены со смещением относительно друг друга; отсутствуют специальные пластиковые заглушки на головках евровинтов. Экспертом выявлены недостатки, образовавшиеся вследствие ненадлежащего качества изготовления элементов гарнитура: значительное искривление, нарушение геометрии обоих радиусных фасадов; видимые и ощущаемые при пальпации неровности (углубления) на поверхности фасада углового навесного шкафа; отсутствие бокового щита в шкафу, в котором установлена посудомоечная машина; несоответствие размера фасада шкафа, в котором установлена посудомоечная машина (фасад меньше по ширине); недостаточная длина части столешницы, в которой установлена мойка; наличие отверстий от сверления в полке навесного шкафа, расположенного над холодильником. Кроме дефектов, указанных выше, в мебели имеются механические повреждения торцевой кромки бокового щита одного навесного шкафа и механическое повреждение со сколом облицовочного материала на поверхности бокового щита крайнего правого шкафа. Объективно установить на каком этапе образовались данные механические повреждения на этапе изготовления, транспортирования либо сборки мебели не представилось возможным.

На вопрос о том, какова стоимость работ по устранению имеющихся недостатков, в случае их наличия, эксперт ответил, что на момент проведения экспертизы, стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура, с учетом округления, ориентировочно составляет 37800 рублей.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта относительно стоимости некачественных работ, суд считает необходимым уменьшить стоимость гарнитура на указанную сумму и поскольку стоимость оплачена полностью, взыскать в пользу Лушниковой И.А. с Самсоновой С.В. стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 37800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что по расчету истца она составляет 40662 рубля.

Экспертом установлен размер недостатков, при этом товар используется по назначению истцом с момента его передачи, поэтому оснований рассчитывать неустойку, исходя из общей цены договора, не имеется.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 37800 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения Самсоновой С.В. прав потребителя Лушниковой И.А. нашел свое подтверждение, суд приходит выводу о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив его в размере 3000 рублей в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, иных фактических обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение права Лушниковой И.А. как потребителя услуги ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, с Самсоновой С.В. в пользу потребителя подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 39300 рублей, из которого 50% в сумме 19650 рублей подлежит взысканию в пользу ОГОО «Защита прав потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Самсоновой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Орск», размер которой составляет 2768,00 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера.

Также истцом подтверждены расходы на юридические услуги по составлению иска в сумме 2000 рублей.

Указанные расходы суд находит необходимыми расходами истца, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 8400 рублей. С учетом того, что иск подлежит удовлетворению, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В оставшейся части в удовлетворении иска подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лушниковой Ирины Анатольевны удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Лушниковой Ирины Анатольевны с Самсоновой Светланы Викторовны стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура в сумме 37800 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 39300 рублей, из которого 50% в сумме 19650 рублей в пользу ОГОО «Защита прав потребителей».

Взыскать в пользу Лушниковой Ирины Анатольевны с Самсоновой Светланы Викторовны судебные расходы по составлению иска в размере 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8400 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований Лушниковой Ирины Анатольевны – отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования Город Орск с Самсоновой Светланы Викторовны судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2768,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд города Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска                      Л.В.Колобова