Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-735/2018 от 21.11.2018

Дело <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при подготовке к рассмотрению жалобы Карцева В. А. на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21-3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 <номер> от <дата> Карцев В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.21-3 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Карцев В.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление от <дата>, которое просит отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела Карцев В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление лишь <дата>, то есть за пределами установленного законом процессуального срока, при этом не предоставил сведений о дате получения им указанного постановления и не указал, когда именно ему стало известно о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, суд лишен возможности решить вопрос о принятии жалобы к своему производству в порядке, установленном требованиями ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что жалобу следует возвратить, что не лишает Карцева В.А. права на повторную подачу жалобы с заявлением о восстановлении срока на обжалование данного постановления с предоставлением сведений и документов, подтверждающих, когда именно им была получена копия обжалуемого постановления от <дата>, а также обоснование уважительности причины пропуска срока.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Карцева В. А. на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21-3 ч.1 КоАП РФ.

Судья: