Определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2014 по делу № 33-28852/2014 от 17.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Ивлева Е.В.

гр.д. № 33-28852

18 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Кругловой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Мусаевой Р., Пановой Е.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 г., которым постановлено:

Отказать Пановой Е.В. и Мусаевой Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалова­ния и процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения Чертанов­ского районного суда г. Москвы от …. и определения судебной
коллегии Московского городского суда от … по делу № …;

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от …. Панова Е.В. и Мусаева Р. были выселены из … занимаемых ими комнат в коммунальной квартире по адресу: … в отдельную … комнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: … Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского го­родского суда от …. решение суда было оставлено без изменения, кассационные жа­лобы Мусаевой Р. и Пановой Е.В. - без удовлетворения.

В … Панова Е.В. и Мусаева Р. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на кассаци­онное обжалование и обжалование в порядке надзора в Верховный Суд РФ, не указав при этом, в отношении каких именно судебных поста­новлений заявлены их требования.

Панова Е.В. в судебное заседание не явилась, ею подано заявление о рассмотрении заявления в её отсутствие. Мусаева Р. поддержала заявление, пояснив, что требования заявлены в от­ношении решения суда от ... и определения судебной коллегии по граж­данским делам Московского городского суда от …. Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы в суд не явился.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Панова Е.В. и Мусаева Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного про­цессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Также суд сослался на п.2 ст.376 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6-и месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом спо­собы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную си­лу. Одновременно суд руководствовался ст. 391.1 ГПК РФ, в которой указано, какие судебные постановления подлежат пересмотру в порядке надзора Президиу­мом Верховного Суда РФ по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судеб­ными постановлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявители не представили суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для кассационного обжалования решения суда от ... и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от …., их подтверждения. Также суд отметил, что заявители к заявлению о восстановлении срока не приложили кассационную или надзорную жалобу. Определением суда от …., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от …., заявителям уже было отказано в восстановлении сроков обжалования указанных Мусаевой Р. в судебном заседании судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для восстановления про­пущенного заявителями срока кассационного обжалования решения суда от ... и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от … ввиду отсутствия для этого указанных в законе ис­ключительных обстоятельств, которые лишали бы их возможности в установлен­ный законом срок подать кассационную жалобу. Также суд отметил, что в ст.391.1 ГПК РФ не указаны решения рай­онных судов и судов апелляционной (кассационной) инстанции в качестве тех судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в порядке надзора. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что указанные заявителями решение Чертановского районного суда г.
Москвы от ... и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от … по делу № … не могут быть обжа­лованы в порядке надзора, а потому не может быть восстановлен срок для их обжалования в таком порядке.

Доводы заявителей не признаны основанием к удовлетворению заявления о восстановлении срока для обжалования решения и определения судебной коллегии, т.к. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалоб в установленный срок, а потому суд правомерно не признал уважительной причину для удовлетворения поданного заявления и восстановления срока для обжалования. Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. Доводы заявителей в обоснование поданного заявления судебная коллегия не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям. Судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалоб суд первой инстанции правомерно не установил. Состоявшееся по делу определение является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 г. оставить без изменени░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░