Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-505/2012 от 29.06.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                16 июля 2012 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,

при секретаре Устюговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-505/2012 по жалобе старшего инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ст. лейтенанта полиции Кишко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского АО г. Тюмени от 11.05.2012 года по делу об административном правонарушении,

    УСТАНОВИЛ:    

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского АО г. Тюмени от 11.05.2012 года дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кузнецова ФИО13 производством прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласен старший инспектор ДПС роты ДПС ГИБДД №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ст. лейтенанта полиции Кишко В.С., в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского АО г. Тюмени от 11.05.2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, требование мотивирует тем, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, полагает, что в действиях Кузнецова А.С. не только имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но и виновность его в совершении данного административного правонарушения полностью доказана, как представленными материалами дела об административном правонарушении, так и пояснениями в судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей лиц. При этом по непонятным причинам, мировой судья подробно в постановлении изложил пояснения свидетелей ФИО11, ФИО5 и очень кратко изложил его показания, из которых вообще не понятно какие действия проводились в отношении Кузнецова А.С. и какие документы в отношении последнего составлялись. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО5 следует отнестись критически, поскольку они являются друзьями Кузнецова А.С., то есть, заинтересованы в исходе дела. То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Кузнецова А.С. не указано место отстранения и где находится задержанное транспортное средство, расценивает технической ошибкой, которая существенно не влияет на суть совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Старший инспектор ДПС роты ДПС ГИБДД №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ст. лейтенанта полиции Кишко В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица Кузнецова А.С. по доверенности Пермякова Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского АО г. Тюмени от 11.05.2012 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 10.03.2012 года в 07-00 часов заступил в качестве ответственного по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени. Около 23 часов 50 минут двигался на патрульном автомобиле Форд г/н № и подъехал к перекрестку <адрес> со стороны <адрес>, двигался в среднем ряду. На светофорном объекте горел запрещающий сигнал светофора. В это время по правому ряду в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г/н 242. Было принято решение организовать преследование данного автомобиля. Включив проблесковые маячки, и звуковой сигнал проследовал за автомобилем Мерседес Бенс. На перекрестке улиц Пермякова - Энергетиков на требование об остановке водитель автомобиля Мерседес Бенс не отреагировал и продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес>. О преследовании автомобиля было сообщено в дежурную часть ГИБДД. С путепровода автомобиль повернул направо в сторону <адрес> и возле дома № 44 по <адрес> был задержан. За рулем автомобиля находился молодой человек, который предъявил документы на машину (свидетельство о регистрации ТС), другие документы не предъявил. Автомобиль принадлежал ФИО8 Доверенности на право управления не предъявил. Для дальнейшего разбирательства молодой человек был передан патрулю 0164 ДПС ГИБДД. При общении с данным гражданином ощущался запах алкоголя изо рта. В дальнейшем личность водителя была установлена, как Кузнецов А.С. При преследовании он автомобиль из поля зрения не выпускал и четко видел, что сразу после остановки автомобиля с водительского места вышел Кузнецов. Он существо правонарушения «проезд на запрещающий сигнал светофора» не оспаривал, факт управления данным транспортным средством также не оспаривал.

Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, свидетеля, исследовав материалы дела №5-1595/2012/7м, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Кузнецова А.С. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 72 АО №351386 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому он от управления а/м Мерседес Бенс № отстранен в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10 что подтверждается их подписями.

Согласно акту 72 ВТ №071574 от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался. Данный акт подписан должностным лицом и понятыми, Кузнецов А.С. от подписи отказался.

Согласно протоколу 72 АН №205849 от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.С., старшим инспектором ДПС роты ДПС ГИБДД №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4, был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР №654992 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что он, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кузнецов А.С. от подписи в протоколе отказался.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО10 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС отстранил от управления транспортным средством Мерседес Бенс № Кузнецова А.С., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В их присутствии предложил Кузнецову А.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения, с использованием технического средства измерения, от предложенного Кузнецов А.С. отказался. Тогда в их присутствии, инспектор ДПС предложил Кузнецову А.С. пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянение в наркологическом диспансере. От предложенного Кузнецов А.С. отказался. Данным объяснениям мировым судьей надлежащая оценка не дана.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ст. лейтенанта полиции Кишко В.С.,11.03.2012 года около 01-00 час. ответственный по ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тюмени капитан Москвин С.А. передал гражданина, который назвался Кузнецовым А.С., 1985 года рождения, для составления административного материала по рапорту, где указано, что Кузнецов А.С. управлял транспортным средством с признаками состояния алкогольного опьянения и без документов. В ходе разбирательства личность гражданина была установлена по АДИС Панилом ЭКЦ ГУВД (по отпечаткам пальцев) и паспорту. После установления личности, Кузнецову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Кузнецов А.С. отказался, после чего при понятых было предложено проехать в ОНД для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Кузнецов А.С. отказался.

Согласно рапорту заместителя командира роты ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени капитана полиции Москвина С.А. от 11.03.2012 года, 10.03.2012 года в 07-00 часов он заступил в качестве ответственного по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Около 23 часов 50 минут двигался на патрульном автомобиле Форд г/н № и подъехал к перекрестку <адрес> со стороны <адрес>, двигался в среднем ряду. На светофорном объекте горел запрещающий сигнал светофора. В это время по правому ряду в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г/н 242. Было принято решение организовать преследование данного автомобиля. Включив проблесковые маячки, и звуковой сигнал проследовал за автомобилем Мерседес Бенс. На перекрестке улиц Пермякова - Энергетиков на требование об остановке водитель автомобиля Мерседес Бенс не отреагировал и продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес>. О преследовании автомобиля было сообщено в дежурную часть ГИБДД. С путепровода автомобиль повернул направо в сторону <адрес> и возле дома №44 по <адрес> был задержан. За рулем автомобиля находился молодой человек, который предъявил документы на машину (свидетельство о регистрации ТС), другие документы не предъявил. Автомобиль принадлежал ФИО8 Доверенности на право управления не предъявил. Для дальнейшего разбирательства молодой человек был передан патрулю 0164 ДПС ГИБДД. При общении с данным гражданином ощущался запах алкоголя изо рта.

В суде первой инстанции Кузнецов вину не признал, суду пояснил, что транспортным средством не управлял, за рулем находился ФИО11

ФИО11 в суде первой инстанции пояснил, что он с Кузнецовым являются друзьями, в тот день за рулем находился он, Кузнецов находился на заднем пассажирском сидении, после остановки автомобиля Кузнецов вышел для разговора с сотрудником ГИБДД, а он, испугавшись, что его могут арестовать за неуплаченный штраф пересел на заднее, пассажирское сидение.

Факт управления Миндаровым автомобилем в суде первой инстанции подтвердил и свидетель ФИО5, который также является другом Кузнецова.

Однако данный факт опровергается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, где установлено, что именно Кузнецов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. управлял а/м Мерседес №.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения не исследовал в полной мере, представленные письменные доказательства, а именно не принял во внимание объяснения инспекторов ДПС ГИБДД изложенные в рапорте. Вместе с тем принял во внимания в качестве доказательств показания свидетелей ФИО11 и ФИО5, которые являются друзьями Кузнецова А.С. и заинтересованы в исходе дела. Принял во внимание объяснения свидетеля ФИО10 данные в судебном заседании и по непонятным причинам, отверг его объяснения данные непосредственно при оформлении материала, которые получены в соответствии с действующим законодательством и где свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Факт отказа Кузнецовым А.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей ФИО10 и ФИО9, из которых следует, что в их присутствии Кузнецов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется.

Факт управления Кузнецовым А.С. автомобилем подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому Кузнецов А.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления а/м Мерседес Бенс, а также решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление 72 ВС №297508 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции Кишко В.С. о наложении на Кузнецова А.С. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Кузнецова А.С. – без удовлетворения.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Кузнецов А.С. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При таких обстоятельствах судья находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а жалоба подлежащей удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности не истек, административный материал в отношении Кузнецова А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит направлению мировому судье судебного участка №7 Ленинского АО г. Тюмени для принятия решения по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского АО г. Тюмени от 11.05.2012 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, жалобу старшего инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ст. лейтенанта полиции Кишко В.С. – удовлетворить. Административное дело в отношении Кузнецова ФИО13 направить мировому судье судебного участка №7 Ленинского АО г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Федеральный судья                         С.В.Ломакина