Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5467/2011 ~ М-5606/2011 от 14.07.2011

Гражданское дело № 2-5467\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                               04 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием истца Быкова В.А., представителя ответчика по письменной доверенности Смольниковой М.Ф.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова ФИО5 к ООО СМУ «Цементстрой» о взыскании заработной платы,

                                              Установил:

Истец Быков В.А. обратился в суд с заявлением к ответчику ООО СМУ «Цементстрой» с требованием взыскания задолженности по заработной плате в сумме 61.900 рублей, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Цементстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата с февраля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена в полном объеме. Задолженность по заработной плате составляет 61.900 рублей, которую просит взыскать с ответчика, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей.

Истец Быков В.А. в суде на требованиях настаивал, поясняя, что фактически он получал заработную плату у ответчика по делу в период трудовых отношений в размере 25.000 рублей, несмотря на то, что в трудовом договоре указан заработок 9.450 рублей. За сумму, указанную в трудовом договоре он у работодателя не стал бы работать. Письменных доказательств заработка в сумме 25.000 рублей он не имеет.

Представитель ответчика ООО «Цементстрой» Смольникова М.Ф. в суде с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, задолженности бывший работодатель перед истцом не имеет, просила в иске отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Истец, согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора состоял в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, что стороны в процессе не оспаривали.

Как следует из приказа о приеме на работу истца от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ему работодателем определен в размере 9.450 рублей в месяц. Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Из копии трудового договора видно, что Быкову В.А. установлена заработная плата в размере должностного оклада в сумме 9.450 рублей, с чем истец при подписании трудового договора согласился. К заработной плате могла выплачиваться надбавка по усмотрению работодателя, при возрастании объема работы, улучшения ее качества, может быть уменьшена или отменена при несвоевременном исполнении заданий работодателя.

Из справки работодателя №119 от 03.08.2011 года следует, что задолженность по заработной плате Быкова В.А. на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, нарушений требований ст. 140 ТК РФ работодатель, по мнению суда не допустил.

Справкой, а также копиями почтовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суду подтвержден факт перечисления почтовыми переводами задолженности по невыплаченной заработной плате в сумме 25.750 рублей и компенсации за задержку по невыплаченной заработной плате в сумме 2.492 рубля 33 копейки.

Поскольку представленными ответчиком суду доказательствами установлено, что заработная плата истцу выплачена, требования истца о взыскании заработной платы суд считает не обоснованными, вследствие чего не подлежащими удовлетворению.

Дополнительным основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока для обращения в суд, в силу ст. 392 ТК РФ.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске и по этому основанию.

По мнению суда, истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, указанная истцом причина, отказ работодателя в выплате задолженности при устных обращениях, не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку истцу никто не препятствовал обращению с иском в суд, куда он обратился по истечению более года после увольнения.

При таких обстоятельствах судом не установлено безусловных оснований к удовлетворению иска, в связи, с чем требования истца должны быть оставлены без удовлетворения.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                       РЕШИЛ:

В иске Быкову ФИО5 к ООО СМУ «Цементстрой» о взыскании заработной платы отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2011 года