Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2015 (2-7627/2014;) ~ М-5722/2014 от 23.10.2014

Дело № 2 – 832/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием представителя истца Мальцева С.В.,

ответчика Кудымовой Н.Н.

при секретаре Ясыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № к Кудымовой Н.Н., Кудымову С. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № обратился в суд с иском к Кудымовой Н.Н., Кудымову С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, в равных долях расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кудымовой Н.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1- под 19,5% годовых с ежемесячным погашением ссуды и процентов по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кудымовым С.В. заключен договор поручительства №. Кудымов С.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Кудымовой Н.Н.

Заемщик и поручитель надлежащим образом не исполнили свои обязательства. Задолженность ответчиков перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА2-. Денежные средства заемщиком истцу не возвращены. Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также в равных долях судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере -СУММА3-

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, поскольку оставшаяся сумма задолженности погашена.

Ответчик Кудымова Н.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере -СУММА4- признала.

Последствия ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены.

В соответствии с. п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком Кудымовой Н.Н. о взыскании кредитной задолженности и взыскании судебных расходов, поскольку данное признание не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Ответчик Кудымов С.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кудымовой Н.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1- под 19,5% годовых с ежемесячным погашением ссуды и процентов по кредиту (л.д.7-8).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кудымовым С.В. заключен договор поручительства № (л.д.12-13). Кудымов С.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Кудымовой Н.Н.

Заемщик и поручитель надлежащим образом не исполнили свои обязательства, на протяжении действия кредитного договора платежи вносились не в полном объеме и не в установленные сроки.

Задолженность ответчиков перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА2-

В судебном заседании представителем истца представлена справка о задолженности по договору, в соответствии с которой ответчиком был произведен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года, итого задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА4-

В настоящее денежные средства в сумме -СУММА4- заемщиком истцу не возвращены. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также в равных долях судебные расходы за уплату государственной пошлины.

Суд соглашается с расчетом истца (л.д. 43, 44), ответчиком Кудымовым С.В. данный расчет не оспорен, доказательств, обязанность предоставления которых возложена на стороны ст. 56 ГПК РФ, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено. Доводы и доказательства истца ответчиком Кудымовым С.В. не опровергнуты.

Кроме того, ответчик Кудымова Н.Н. исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере -СУММА4- признала.

Суд считает установленным, что у ответчиков перед ОАО «Сбербанк России» возникли обязательства по досрочному возврату суммы кредита в соответствии со ст. 813 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, ст. ст. 361, 363 ГК РФ по причине невнесения в установленные сроки и в установленном размере платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов. Досрочный возврат кредита ответчиками произведен не был.

Следовательно, суд приходит к выводу, что иск Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России» заявлен обоснованно, подтверждается материалами дела, сумма задолженности по кредитному договору в размере -СУММА4- подлежит взысканию с ответчиков солидарно с учетом взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов по государственной пошлине в сумме -СУММА5-, то есть по -СУММА6- с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Кудымовой Н.Н., Кудымова С. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № задолженность по кредитному договору в размере -СУММА4-.

Взыскать с Кудымовой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № расходы по государственной пошлине в сумме -СУММА6-

Взыскать с Кудымова С. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № расходы по государственной пошлине в сумме -СУММА6-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Л. Чебыкин