Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5622/2018 от 15.01.2018

Судья Фойгель К.М. Дело № 33-5622/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Пшеничникова С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Тамары Степановны к ООО Фирма «Апрель» о взыскании долга по договору займа;

по апелляционной Дьяченко Т.С. по доверенности Люфи Константина Яновича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дьяченко Т.С. обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Апрель» о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 15 октября 2009г. между Дьяченко Т.С. и ООО Фирма «Апрель» был заключен договор беспроцентного займа в письменной форме на сумму 600 000 руб. в срок до 15 октября 2010 года. Денежная сумма в срок указанный в договоре возвращена не была.

Поскольку претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, просила расторгнуть договор беспроцентного займа от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >1 и ООО Фирма «Апрель» на сумму 600000 руб.; взыскать с ООО Фирма «Апрель» в ее пользу сумму основного долга в размере 600000 руб., проценты за пользование чжими денежными средствами в размере 55679 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9757 руб.

Определением Первомайского районного суда <...> от 14 декабря 201 1 года было утверждено мировое соглашение между < Ф.И.О. >1, в лице представителя < Ф.И.О. >7, и ООО Фирма «Апрель» в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >8, согласно которому истец отказалась от исковых требований к ответчику в виду взыскания суммы долга, а ответчик в счет погашения задолженности передал истцу объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от <...> определение Первомайского районного суда <...> определение Первомайского районного суда от <...> отменено, и дело возвращено для разрешения по существу.

При новом рассмотрении дела представитель < Ф.И.О. >1 исковые требования дополнила, в случае не возврата средств просила обратить взыскание по договору займа на строение, расположенное но адресу: <...>, площадью <...> кв.м., а также земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>.

Представитель ответчика ООО Фирма «Апрель» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО <...> против удовлетворения требований в части обращения взыскания на нежилое помещение возражал.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Фирма «Апрель» в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы задолженность по договору беспроцентного займа от <...> в сумме 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 55 679 руб., госпошлина в размере 9 757 руб.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >11 "Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая, что судом не применен закон, подлежащий применению.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали. Представитель администрации муниципального образования, ООО Фирма «Апрель», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. < Ф.И.О. >1 направила в судебную коллегию телеграмму об отложении судебного заседания ввиду болезни и желании лично принять участие в судебном заседании.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. От администрации муниципального образования, ООО Фирма «Апрель» сведений о причинах неявки в суд не поступило. Оснований для удовлетворения ходатайства < Ф.И.О. >9 об отложении апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не находит, поскольку <...> по ходатайству < Ф.И.О. >9 дело было отложено по причине болезни последней на <...>, однако документов подтверждающих уважительности неявки представлено не было, таких доказательств не представлено и в настоящем судебном заседании, что по мнению судебной коллегии является злоупотреблением правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что<...> между < Ф.И.О. >1 и ООО Фирма «Апрель» был заключен договор безпроцентного займа, по условиям которого < Ф.И.О. >1 передала обществу сумму в размере 600000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора беспроцентного займа заемщик обязался полностью вернуть сумму займа в срок до <...>

Однако в предусмотренный договором срок, свои обязательства по возврату долга не исполнил, денежные средства не возвратил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности в указанной сумме, как и не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу < Ф.И.О. >1 суммы основного долга по договору от <...> в размере 600000 руб.

Не противоречат положениям ст. ст. 811, 395 ГК РФ выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обсуждая требования об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., а также на земельный участок с кадастровым номером <...>, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, придя к правильному выводу, что спорным договором займа, обязательств, обязывающих заемщика в случае невозврата долга в срок передать займодавцу какие-либо вещи или другое имущество, не предусмотрено.

Кроме того, суд принял во внимание, что указанный объект обладает признаками самовольной постройки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором находится объект недвижимого имущества ООО Фирма «Апрель» - кафе в капитальных конструкциях, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >1, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания, поскольку право собственности у последней на указанных объекты недвижимости возникло на основании определения суда от <...>, которое впоследствии было отменено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителем, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь статьёй328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2017 года по делу по иску Дьяченко Тамары Степановны к ООО Фирма «Апрель» о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дьяченко Тамары Степановны по доверенности Люфи Константина Яновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи