Решение по делу № 2-247/2017 (2-6373/2016;) ~ М-6235/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-247 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя ответчика Брязгунова А.С. действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Перелыгину Е.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Перелыгину Е.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения, указав, что 11.01.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля БЦМ -57. 6 на шасси №, г/н №, которым управлял водитель Белкин И.В. и автомобиля ВАЗ 212140, г/н №, под управлением Перелыгина Е.Е., допустившего нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю БЦМ -57.6 на шасси № г. н. №, были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Автомашина БЦМ -57.6 на шасси № г. н. № застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ТЮЛ. Признав ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Страховой компанией ООО "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность ответчика по полису ОСАГО, выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Перелыгина Е.Е. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик был лишен возможности участвовать при осмотре повреждения транспортного средства, поскольку не был извещен о дате осмотра, кроме того, истец выплатил страховое возмещение без учета износа, что нарушает права ответчика. Не возражает об удовлетворении исковых требований исходя из заключения судебной экспертизы.

Третьи лица – ПАО «Росгосстрах», Житников А.М., Белкин И.В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2016 г. в 14 часов 50 мин. на 80 км (+500м) автодороги Пермь-Березники, водитель Перелыгин Е.Е. управляя автомобилем ВАЗ 212140, г/н № в условиях крайне плохой видимости 50-100 метров (метель, снегопад, пасмурная погода, гололед) при совершении обгона выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МАN-TGS40 г.н. № принадлежащим на праве собственности Житникову А.М., под управлением водителя Белкина И.В.. двигавшегося во встречном направлении.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в рассматриваемом дорожно транспортном происшествии имеется вина водителя Перелыгина Е.Е., который управляя автомобилем ВАЗ 212140, г/н №, не учел условия ограниченной видимости в направлении движения, метель, снегопад, гололед, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством МАN-TGS40 г.н. № под управлением водителя Белкина И.В. двигавшегося во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о привлечении Перелыгина Е.Е. к административной ответственности от 11.01.2016г., который ответчиком не оспаривался, схемой ДТП, с которой все участники, в т.ч. и ответчик были согласны, письменными объяснениями Перелыгина Е.Е., Белкина И.В..

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БЦМ -57. 6 на шасси №, г/н №, был застрахован в ООО "Страховая компания Согласие", по полису № от 17.11.2015 г., в связи с чем ООО "СК Согласие" признав случай страховым, выдал собственнику транспортного средства №, г/н № направление на проведение технической экспертизы и восстановительного ремонта в ООО «Зостмайер Автомобили», где и был в дальнейшем осуществлен восстановительный ремонт автомобиля БЦМ -57. 6 на шасси №, г/н № на сумму <данные изъяты>.

ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БЦМ -57. 6 на шасси №, г/н № в размере <данные изъяты>. (л.д.23, 7)

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое перечислило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в пределах лимита ответственности. (л.д.142, 156)

В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал свою виновность в возникновении механических повреждений у автомобиля МАN-TGS40 г.н. №, однако, учитывая, что не был приглашен на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, не согласен с перечнем подлежащих замене деталей, считает, что исковые требования в заявленном объеме являются завышенными.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1, ООО «Бизнес-Фактор».

Согласно заключения эксперта ФИО1 ООО «Бизнес Фактор» № от 03 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и застрахованного в организации истца автомобиля БЦМ -57.6 на шасси №, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 231)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает возможным положить в основу оценки причиненного автомобилю БЦМ -57.6 на шасси №, г/н №, ущерба заключение эксперта ФИО1 ООО «Бизнес Фактор» № от 03 апреля 2017 года, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответ на поставленный перед экспертом вопрос изложен ясно, понятно, не содержит неоднозначных формулировок. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа узлов и агрегатов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, экспертом, входящим в государственный реестр экспертов-техников.

Исключая часть ремонтных работ застрахованного в организации истца автомобиля БЦМ -57.6 на шасси №, г/н №, эксперт указал основания, по которым они подлежат исключению, проанализировал механизм образования повреждений и относимость исключенных повреждений к дорожно-транспортному происшествию.

Так, эксперт установив, что ремонтным воздействиям подверглись панель крыши кабины, брызговик задний правый, фонарь задний левый, кронштейн фонаря заднего правого, крыло заднее левое, кронштейн глушителя, обшивка двери передней правой, однако повреждения данных деталей не зафиксированы ни в акте осмотра, ни фотоматериалах. Также из расчетов исключен «палец буксировочной проушины» и «колпак гаек колеса переднего», поскольку деталь – «палец буксировочной проушины» в момент дорожно транспортного происшествия располагалась по центру кабины исследуемого ТС за государственным регистрационным знаком передним, который не поврежден. Повреждения же ТС БЦМ -57.6 на шасси №, г/н №, локализованы в левой передней угловой и боковой частях от контакта с ВАЗ 212140 г.н. № и в правой передней угловой и боковой частях от опрокидывания после столкновения. При указанных обстоятельствах возникновение повреждений в центральной передней части кабины и оперения ТС БЦМ -57.6 на шасси №, г/н №, невозможно. «Колпак гаек колеса переднего» имеет разнонаправленные деформации и трасы по всей поверхности, что указывает на многочисленные полученные механические повреждения с разными векторами приложенных усилий, т.е. получены они не одномоментно.

Суд считает, что поскольку ряд повреждений застрахованного в организации истца автомобиля БЦМ -57.6 на шасси №, г/н № не относится к заявленному страховому случаю, что подтверждается не оспоренным сторонами заключением судебного эксперта, то указанные повреждения правомерно не были учтены экспертом при расчете ремонтных работ автомобиля БЦМ -57.6 на шасси №, г/н №.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности ПАО "Росгосстрах", где застрахована по риску ОСАГО гражданская ответственность причинителя вреда, и размером причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Перелыгина Е.Е. в пользу ООО СК "Согласие" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Перелыгина Е.Е. в пользу ООО СК «Согласие» денежную сумму в размере 330 937 рублей 34 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 509 рублей 37 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: