Постановление по делу № 1-49/2018 от 13.08.2018

№ 1-49-2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос.Некрасовское                                                                                19 декабря 2018 года

        Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Артемьевой А.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Некрасовского района Васильева А.В.,

подсудимого Колобова А.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Неккрасовского района Колпазановой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Колобова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                         <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Колобов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Предварительным расследованием ему вменяется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.        

В ходе рассмотрения данного дела и исследования представленных доказательств, суд установил наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании лиц усматривается, что рассматриваемые по уголовному делу события происходили в жилом помещении, в котором проживают свидетели Свидетель 1 Свидетель 2, Свидетель 3

Судом установлено, что указанные свидетели проживают по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство никакими другими доказательствами не опровергнуто.

В то же время согласно обвинительному заключению преступление Колобовым совершено по месту жительства Земсковых по адресу: <адрес>

То есть, имеется, по мнению суда, существенное противоречие, которое исключает возможность постановить правосудное решение.

В судебном заседании прокурор Васильев А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору. Против изменения Колобову меры пресечения на более мягкую возражал.

Защитник Колпазанова Е.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что наличие указанного недостатка в уголовном деле является основанием для вынесения оправдательного приговора.

Вместе с тем, заявила, что в случае возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения необходимо обратить внимание на то, что в уголовном деле имелись и другие нарушения, в частности, нарушение права на защиту обвиняемого Колобова. Она является защитником Колобова по назначению и Колобов отказ от ее услуг не заявлял. Тем не менее, в ряде следственных действий с Колобовым она участия не принимала ввиду неизвещения ее следователем о дне и времени следственных действий. Следователь вызывал иных защитников по назначению. Считает, что данное нарушение также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Также просила изменить Колобову меру пресечения на более мягкую.

Обвиняемый Колобов А.В. согласился с мнением защитника.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд полагает, что данное уголовное дело по обвинению Колобова подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Указанное нарушение исключает возможность постановления судом законного и справедливого приговора.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, способы совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В данном случае по настоящему обвинительному заключению вынесение законного и обоснованного приговора не представляется возможным.

Как усматривается из материалов дела, представленные суду доказательства вины Колобова в совершенном преступлении противоречат обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Указанное обстоятельство означает, что в случае установления вины Колобова в совершении указанного преступления, суд вследствие нарушений требований УПК РФ лишен возможности постановить обвинительный приговор.

          В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку судом принимается решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию, суд не дает оценку иным доводам о нарушениях УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд, выслушав участников процесса, изучив наличие фактических обстоятельств, полагает меру пресечения в виде содержания под стражей Колобову оставить без изменения.

          Руководствуясь ст.ст.229, 234 и 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору Некрасовского района Ярославской области уголовное дело по обвинению Колобова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

         Меру пресечения в отношении Колобова А.В. - заключение под стражу - оставить без изменения.

         Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                         С.П. Лазутин