Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27888/2023 от 22.05.2023

Судья фио

Гр. дело № 33-27888/23

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-343/22

77RS0015-02-2021-018568-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Толкачева Алексея Валентиновича к Амелиной Юлии Алексеевне, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, адрес Москвы «АМПП», ГУ МВД России по адрес о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи и отмене запрета на регистрационные действия отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Толкачев А.В. обратился в суд с иском к Амелиной Ю.А., УГИБДД ГУ МВД России по адрес, адрес Москвы «АМПП», ГУ МВД России по адрес о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи и отмене запрета на регистрационные действия. В обоснование иска указал, что  18 марта 2018 года по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у продавца Амелиной Ю.А. в собственность транспортное средство Вольво СХ90, г.р.н. А090СЕ197, 2007 года выпуска, VIN VIN-код. Стоимость автомобиля по условиям договора составила сумма. На момент купли-продажи данный автомобиль не был арестован и на нем не было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Передача транспортного средства от продавца покупателю и передача покупателем денежных средств в оплату за него состоялась в день подписания договора купли-продажи транспортного средства от 18 марта 2018 года, что подтверждается соответствующими записями и подписями сторон в договоре. Однако в дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2021 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Амелиной Ю.А., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Вольво СХ90, г.р.н. А090СЕ197, 2007 года выпуска, VIN VIN-код. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать право собственности на транспортное средство (автомобиль): Вольво СХ90, г.р.н. А090СЕ197, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, освободить от ареста и исключить из описи по исполнительному производству вышеуказанное транспортное средство.

В судебном заседании истец и представитель истца по устному ходатайству настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Амелина Ю.А. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков УГИБДД ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГКУ адрес «АМПП» судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв по доводам которого просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Толкачев А.В., не соглашаясь с выводами суда.

Ответчики УГИБДД ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, адрес Москвы «АМПП», третье лицо МОСП по ВАШ № 6 ГУ ФССП России по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, ответчицы Амелиной Ю.А., согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляя способы защиты гражданских прав, предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года между Толкачевым А.В. и Амелиной Ю.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Вольво СХ90, г.р.н. А090СЕ197, 2007 года выпуска, VIN VIN-код.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес от 22 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N 431373/188/77052-ИП в отношении Амелиной Ю.А.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 28 января 2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Вольво СХ90, г.р.н. А090СЕ197, 2007 года выпуска, VIN VIN-код.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что транспортное средство на основании указанного договора купли-продажи не было поставлено на регистрационный учет в МОТОТРЭР ГИББДД УВД адрес на имя нового собственника фио, и ему не было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства истец также не представил. Договоры страхования транспортного средства с 2018 года до настоящего времени Толкачев А.В. также не представил.

Согласно карточки учета ФИС ГИБДД-М МВД России, собственником автомобиля является Амелина Ю.А.

Кроме этого, с 2018 года Толкачев А.В. не принимал мер к инициированию снятия транспортного средства с учета за прежним собственником и постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД и выдаче паспорта транспортного средства на свое имя. Таким образом, объективные доказательства, свидетельствующие о договоре купли-продажи между Амелиной Ю.А. и Толкачевым А.В., переходе права собственности на автомобиль к Толкачеву А.В. до объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Вольво СХ90, г.р.н. А090СЕ197, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены.

Суд обоснованно сослался на то, что обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел России от 27.01.2003 N 59, Приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

До настоящего времени перерегистрация права собственности на данное транспортное средства в органах ГИБДД не произведена, своим правом обращения в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 15 марта 2018 года Толкачев А.В. не воспользовался. Все указанные обстоятельства давали суду основания согласиться с реальностью представленного суду истцом и ответчицей Амелиной Ю.А. договора куцпли-продажи.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: