Решение по делу № 2-2347/2017 ~ М-1263/2017 от 28.02.2017

дело №2-2347/2017         

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садретдинов Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Срочная финансовая помощь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Садретдинов Р.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Срочная финансовая помощь» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Садретдинов Р.Р. и ООО «Срочная финансовая помощь» был заключен договор займа № И602092015/1435 на предоставление займа в размере 32 000 рублей сроком на 31 день с залогом имущества, а именно транспортного средства Лада Гранта, 2015 г.в. гос. номер № РУС, цвет серебристый, VIN №. В соответствии с условиями договора займа Садретдинов Р.Р. P.P. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный займ и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 9,30 % годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет 2 976 рублей. Согласно договора займа стороны настоящего договора оценили стоимость предмета залога в размере 32 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на предварительном судебном заседании от ответчика было получено возражение в котором указано, что залоговое имущество было реализовано с публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей. После реализации имущества требования заимодателя были удовлетворены в полном объеме в сумме задолженности <данные изъяты> рублей. Разница от реализованного имущества составило 111 440 рублей, которые в соответствии со ст. 13 ФЗ «О ломбардах» п. 4, если после продажи невостребованой вещи сумма обязательств заемщика или поклажедателя перед ломбардом оказалось ниже суммы, вырученной при реализации невостребованной вещи, либо суммы ее оценки, ломбард обязан возвратитьзаемщику или поклажедателю: п.п. 2 разницу между суммой, вырученной при реализации невостребованной вещи, и суммой обязательств заемщика или поклажедателя в случае. Если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, превышает сумму ее оценки, п.п. 5 ломбард по обращению заемщика или поклажедателя в случае. Если такое обращение поступило в течение 3 лет со дня продажи вещи. Обязан выдать ему денежные средства в размере, определяемом в соответствии с ч.4 настоящей статьи, и предоставить соответствующий расчет размера этих средств. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ООО «Срочная финансовая помощь» с запросом на предоставлении документов, ответчиком какая-либо информация о, реализации транспортного средства доведена не была. А также при предоставлёнии копий документов согласно ответа на запрос, были предоставлены договор займа, акт приема-передачи денежных средств, акт приема-передачи предмета залога, залоговый билет, согласие на обработку персональных данных, анкета опросник. Каких либо иных документов о том, что залоговое имущество реализованно предоставлено ответчиком не было. Просит суд взыскать с ООО «Срочная финансовая помощь» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, из них: за составление претензионного письма в размере <данные изъяты> рублей, составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, составление заявления о предоставлении документов в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Садретдинов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель истца Садретдинов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Срочная финансовая помощь» Шепелева Г.Р., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласны частично. Суду пояснила, поскольку нет контактов с истцом не могли во время вернуть ему денежные средства. Согласны оплатить <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из данных положений закона, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Садретдинов Р.Р. и ООО «Срочная финансовая помощь» был заключен договор займа № И602092015/1435 на предоставление займа в размере 32 000 рублей сроком на 31 день с залогом имущества, а именно транспортного средства Лада Гранта, 2015 г.в. гос. номер № РУС, цвет серебристый, VIN №.

В соответствии с условиями договора займа Садретдинов Р.Р. P.P. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный займ и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 9,30 % годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет <данные изъяты> рублей. Согласно договора займа стороны настоящего договора оценили стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Доказательств возврата денежной суммы ООО «Срочная финансовая помощь» не представлено.

Направленная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Срочная финансовая помощь» подлежащими удовлетворению.

Истцом выполнен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования, по каждой сумме и периоду в отдельности на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, своего расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, а также принимая во внимание размер заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере требования в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во взыскании оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку доказательств по оплате юридических услуг в материалах дела отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Срочная финансовая помощь» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садретдинов Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Срочная финансовая помощь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Срочная финансовая помощь» в пользу Садретдинов Р.Р. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Срочная финансовая помощь»госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                      Р.А. Тимербаев