Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2019 ~ М-349/2019 от 31.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года город Самара

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Немкиной Е.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гордашникова С.М. к Косыреву А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гордашников С.М. обратился в суд с иском к Косыреву А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в форме долговой расписки, в соответствии с которой истец передал ответчику денежные средства в размере 105200 рублей, а ответчик обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы истцом ответчику непосредственно в момент написания долговой расписки. Однако, в срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены. На неоднократные просьбы истца возвратить денежные средства ответчик отвечает, что не имеет такой возможности, в связи с отсутствием денег, с начала 2018 года ответчик вообще перестал выходить на связь. Истец просит взыскать с ответчика, Косырева А.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 105 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 007,81 рублей, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3 572 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ткач М.Б., действующий также в интересах третьего лица Лапшинского Д.В., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик собственноручно написал расписку на сумму 105 200 рублей дома у истца.

В судебном заседании ответчик Гордашников С.М. исковые требования не признал, пояснил, что между ним и истцом был заключен договор на изготовление ступеней на сумму 600 000 руб. Дома у истца ему передали 200 000 рублей наличными, и 400 000 руб. перечислили на расчетный счет, после чего он начал изготавливать ступени. В начале ДД.ММ.ГГГГ, он поставил истцу 31 ступень на сумму 400 000 рублей и вернул на его счет 190 000 рублей, в связи с тем, что не укладывался по срокам. Спустя некоторое время, при встрече с истцом, они договорились, что истец возвращает ему семь некачественных ступеней, а ответчик возвращает ему их стоимость в размере 105 000 руб., о чем была написана расписка. Указанная долговая расписка была написана в качестве гарантии возврата денег ответчиком после возврата ступеней истцом. Денежные средства в момент написания долговой расписки не передавались, по просьбе истца денежные средства по данной расписке он должен переводить на расчетный счет заказчика ступеней Лапшинского Д.В., так как истец является его прорабом. Однако, в расписке он про ступеньки не указал, возможно, из-за того, что сильно нервничал. После написания расписки он перечислил двумя платежами Лапшинскому Д.В. сумму 60 000 руб. в связи, с чем считает, что остаток его долга перед истцом составляет 45 000 рублей, которые он готов вернуть.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в форме долговой расписки, в соответствии с которой истец передал ответчику денежные средства в размере 105200 рублей, а ответчик обязался возвратить их в срок до 17.08.2017г.

Денежные средства были переданы истцом ответчику непосредственно в момент написания долговой расписки. Однако, в срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Как видно из объяснений представителя истца денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Данный факт подтверждается тем, что долговой документ в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращен им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы долга. Окончательный срок возврата займа наступил.

По мнению суда, расписка является документом, подтверждающим наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства. Из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства были получены ответчиком.

Доводы ответчика, о том, что фактически денежные средства при написании расписки ему не передавались. Денежные обязательства возникли между сторонами исходя ранее заключенного договора на изготовление ступеней. И указанная долговая расписка была написана в качестве гарантии возврата денег ответчиком после возврата истцом некачественных ступеней ответчику в количестве семи штук, суд считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представленный в материалы дела ответчиком, договор на изготовление деревянных ступеней, не может судом рассматриваться в качестве достоверного доказательства в обоснование подтверждения доводов ответчика, поскольку он заключен ранее с иным лицом и причинно следственная связь между обязательствами, возникшими по представленному договору и обязательствами, возникшими по рассматриваемой долгой расписке судом не установлено.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что остаток его долга перед истцом на настоящий момент составляет 45 000 рублей, поскольку 60 000 руб. из суммы 105 000 руб. выплачены им третьему лицу Лапшинскому Д.В., по следующим основаниям.

Рассматриваемые долговые обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возникли между сторонами Косыревым А.В. и Гордашниковым С.М., денежные средства в размере 105 000 руб. ответчик обязался вернуть истцу Гордашникову С.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., сведений о том, что денежные средства должны перечисляться на расчетный счет третьего лица- Лапшинского Д.В. в расписке не указаны.Следовательно все, расчеты, которые производились между ответчиком Косыревым А.В. и третьим лицом Лапшинским Д.В. не имеют отношения к рассматриваемым обязательствам и не являются предметом настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Гордашникова С.М. о взыскании с Косырева А.В. суммы долга в размере 105 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11007,81 руб. за период с 17.08.2017г. по 25.12.2018г. в размере 11007,81 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что сумма займа не была возвращена ответчиком в установленный договором займа срок – ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11007,81 руб., исходя из представленного истцом в материалы дела расчета.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 Постановления Пленума РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд считает расчет, представленный в материалы дела стороной истца арифметически верным и принимает его.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11007,81 руб. Соответственно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.08.2017г. по 25.12.2018г. в размере 11007,81 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 3 572 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордашникова С.М. к Косыреву А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Косырева А.В. в пользу Гордашникова С.М. сумму основного долга в размере 105 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 007 рублей 81 копейка, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3 572 рублей, а всего 119 779(сто девятнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.