Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2015 ~ М-501/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-558/2015

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Тупаленко В.М.,

с участием представителя истца – Касымова Н.Н. (по доверенности от 07.05.2014г.),

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табатчиковой Елены Ивановны к Дудареву Альберту Григорьевичу о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Табатчикова Е.И. обратилась в суд с иском к Дудареву А.Г. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> осужденный (ответчик) Дударев А.Г. из <адрес> края совершил хищение <данные изъяты>; а всего имущества, принадлежащего потерпевшей (истцу) Табатчиковой Е.И., на общую сумму <данные изъяты>.

Из указанного похищенного имущества возвращено Табатчиковой Е.И.: <данные изъяты> а всего имущества на сумму <данные изъяты>. Ущерб на сумму <данные изъяты> до настоящего времени не возмещен. Гражданский иск в уголовном деле не рассматривался.

Истец Табатчикова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

При рассмотрении дела представитель истца Касымов Н.Н. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что кроме емкостей с медом, истице были возвращены пластиковые ёмкости пластиковые емкости : <данные изъяты> Причиненный вред ответчиком не возмещен.

Ответчик Дударев А.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ОИК-36 <адрес>. В представленных возражениях заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно списку похищенного имущества у истицы, общий вес похищенного имущества составил <данные изъяты> как установлено следствием и впоследствии судом, все похищенное имущество он вытаскивал из дома Табатчиковой Е.И. один, что не представляется возможным, в связи с чем похищенное имущество реально не соответствует ч.3 ст. 67 ГПК РФ и подлежит точному установлению.

Кроме того, не согласен с суммой причиненного материального ущерба, с фактической стоимостью похищенного имущества, поскольку истцом не было представлено каких-либо документов, подтверждающих стоимость похищенного. Акт ревизии, товароведческая экспертиза и прочие необходимые формальности относимые к предпринимательской деятельности истца Табатчиковой Е.И. произведены не были.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКРФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено пункта 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дударев А.Г. осужден <данные изъяты> УК РФ за совершение кражи у потерпевшей Табатчиковой Е.И. Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Дударев А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> <адрес> края, где также находился ФИО6 и ФИО7 В это время у Дударева возник преступный умысел, направленный на совершение хищения меда и другого ценного имущества из <адрес> края. Реализуя свои преступные намерения в <данные изъяты> указанных суток Дударев, вместе с ФИО8, которым он не сообщил о своих преступных намерениях, пришел к указанному дому, где Василишин и Карлин остались ждать его на улице около ограды, а Дударев прошел в ограду и подошел к окну дома. Продолжая реализацию задуманного, убедившись в том, что кто-либо в доме отсутствует и ни кто за его преступными действиями не наблюдает, Дударев выставил оконное стекло окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, где отыскал и откуда тайно похитил расфасованный в емкости различного объема алтайский мед в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм, на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> пчелиной пыльцы стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> прополиса стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> литров подсолнечного масла стоимостью <данные изъяты> за один литр на сумму <данные изъяты>, а так же пластиковые емкости объемом <данные изъяты> литра в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на сумму <данные изъяты>; пластиковые емкости объемом <данные изъяты> литра в количестве <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на сумму <данные изъяты>; пластиковые емкости объемом <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на сумму <данные изъяты>; пластиковые емкости объемом <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на сумму <данные изъяты>; пластиковые емкости объемом <данные изъяты> литра в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну штуку на сумму <данные изъяты> рублей; пластиковые емкости объемом <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на сумму <данные изъяты>; пластиковые емкости объемом <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на сумму <данные изъяты>; пластиковую емкость объемом <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а всего чужого имущества, принадлежащего Табатчиковой Е.И. на общую сумму <данные изъяты>. После совершения тайного хищения Дударев, а также введенные в заблуждение относительно преступности его намерений ФИО8, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом Дударев распорядился по своему усмотрению, причинив Табатчиковой значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, и в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела. Установленные приговором обстоятельства доказыванию не подлежат.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения Дударевым А.Г. материального ущерба Табатчиковой Е.И. на сумму <данные изъяты> рублей, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Стоимость похищенного имущества у потерпевшей Табатчиковой Е.И. определялся на основании справки специалиста ( т. 1 л. 134).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: <данные изъяты> переданы законному владельцу Табатчиковой Е.И. ( т.1 л.д. 44).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ указанные вещественные доказательства возвращены Табатчиковой Е.И. ( т.1 л. 45).

Таким образом истцу возвращено похищенное имущество на сумму <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> как указано в исковом заявлении, в связи с чем размер материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика Дударева А.Г подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о невозможности похитить указанный объем имущества, подлежат отклонению, поскольку опровергаются приговором суда, согласно которому Дударев А.Г. при расследовании и рассмотрении уголовного дела вину признавал полностью, в том числе признал и объем похищенного имущества у потерпевшей Табатчиковой Е.И.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью похищенного имущества, суд не может принять во внимание поскольку, стоимость определялась на основании справки специалиста ( т. 1 л. 134), с которой обвиняемый Дударев А.Г. вместе с защитником был ознакомлен, при ознакомлении с материалами уголовного дела ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 181-182), при этом ходатайств и дополнений не имели.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком Дударевым А.Г. суду не представлено.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дударева Альберта Григорьевича в пользу Табатчиковой Елены Ивановны материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Дударева Альберта Григорьевича в бюджет муниципального образования «<адрес> края» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: