Решение по делу № 2-751/2014 (2-6276/2013;) ~ М-4748/2013 от 07.11.2013

                             №2-751/2014

                                                                 Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре                            ФИО4

с участием истца                        ФИО2

представителя истца                  ФИО6.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком заключен кредитный договор № на сумму 225 000 руб., под 22,32 % годовых, на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом с уведомлением претензию о возврате уплаченной ранее комиссии за ведение ссудного счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, из которой следует, что банк готов предложить заключить с истцом дополнительное соглашение к кредитномудоговору, которое подразумевает отмену ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и установления нового значения процентной ставки за пользование кредитом.

На момент подачи в банк претензии кредит был почти полностью погашен, задолженность составляла 2 000 руб.

Полагая действия банка незаконными, истец обратился в суд, просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ведение счета недействительными.

Взыскать с банка в пользу истца уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 646 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., 50% от присужденной суммы – штраф.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента начала исполнения сделки. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком заключен кредитный договор № на сумму 225 000 руб., под 22,32 % годовых, на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом с уведомлением претензию о возврате уплаченной ранее комиссии за ведение ссудного счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, из которой следует, что банк готов предложить заключить с истцом дополнительное соглашение к кредитному договору, которое подразумевает отмену ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и установления нового значения процентной ставки за пользование кредитом.

         В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным.

        Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование ФИО2 о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности уплаты комиссии за ведение счета.

        В то же время, в отзыве ОАО АКБ «<данные изъяты>» на заявленные истцом исковые требования заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора и взыскании уплаченных сумм комиссии.

В силу п. 1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В отзыве ОАО АКБ «<данные изъяты>» на заявленные истцом исковые требования заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора и взыскании уплаченных сумм комиссии.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 01.10.2008года, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку требования о взыскании уплаченных комиссий поданы по истечении срока исковой давности, уважительных причин его пропуска суду не представлено, о чем заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных им требований необходимо отказать.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий        подпись                                  И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                              Леонтьева И.В.