Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2014 ~ М-773/2014 от 07.02.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Самара 2 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295\2014 исковому заявлению Еремина А. Н. к Территориальное управление Росимущества в Самарской области о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о применении последствий недействительности сделки мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, выступая в качестве покупателя, на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи недвижимого имущества (квартира) с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, выступающего в качестве продавца, в лице ООО «ФинРесурс», действующего от имени продавца на основании доверенности и поручения. На основании данного договора Продавец передал в собственность Покупателя (истца) недвижимое имущество: квартиру жилой площадью 69,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар. В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи общая стоимость объекта составила 1545300 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме.

В последствии Мельниковы обратились в суд с иском о признании недействительными публичных торгов, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мельниковых было отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Мельниковых удовлетворены и публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> признаны недействительными, кроме того признаны недействительными протокол № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества: лот № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот № 11) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФинРесурс», действующий от имени ТУ Росимущества в <адрес> и Ереминым А.Н..

При этом, в апелляционном определении указано, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Еремина А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, в результате вынесения указанного апелляционного определения Самарского областного суда право собственности Еремина А.Н. на указанную квартиру было прекращено, однако вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, а именно вопрос возврата денежных средств покупателю разрешен не был и денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, жилой площадью 69,1 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> заключенного по результатам публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ Ереминым А.Н. с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению. Государственным имуществом по <адрес> (в лице ООО «ФинРесурс») и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1545300 рублей; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120069 рублей 81 копейка; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Мельниковых в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал права истца на получение денежных средств, заявив, что непосредственно сами Мельниковы готовы произвести выплату указанной суммы.

Представитель третьего лица ЗАО «Глобексбанк», действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что квартира была выставлена на торги на основании решения суда и возбужденного исполнительного производства, денежные средства, которые были получены по результатам торгов были перечислены в банк в счет погашения задолженности Мельниковых по кредитному договору. В настоящее время у Мельниковых кредитная задолженность погашена.

Представители третьих лиц: ООО «ФинРесурс», Сызранского межрайонного отдела судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явились о дне слушания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к выводу, что исковые требования Еремина А.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинРесурс», действующее от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее ТУ Росимущества в <адрес>). Именуемое в дальнейшем «Продавец» с одной стороны и Еремина А. Н., именуемого в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот № 11) от ДД.ММ.ГГГГ заключили настоящей договор.

В соответствии с п.1.1 договора Продавец на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества (лот № 11) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот № 11) от ДД.ММ.ГГГГ; поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> № 2012\418-ФР от ДД.ММ.ГГГГ передает следующее недвижимое имущество в собственность Покупателю: наименование объекта: квартира, назначение объекта: жилое помещение, площадь объекта 69,1 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Пункт 2.1 договора устанавливает, что общая стоимость имущества составляет 1545300 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт оплаты Ереминым А.Н. полной стоимости, приобретенной по результатам торгов квартиры в размере 1545300 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором задатка, актом приема-передачи имущества, платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом <адрес> было отказано в удовлетворении требований Мельниковой И.Н. и Мельникова С.В. к ТУ Росимущества в <адрес>, ООО «ФинРесурс», МРО СП <адрес> и Еремину А.Н. о признании недействительными публичных торгов, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу постановлено новое решение которым:

«Исковые требования Мельниковой И. Н. и Мельникова С. В. к ТУ Росимущества в <адрес>, ООО «ФинРесурс», МРО СП <адрес> и Еремину А.Н. о признании недействительными публичных торгов, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества, принадлежащего Мельниковой И.Н., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать недействительным протокол № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества: лот № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот № 11) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФинРесурс», действующий от имени ТУ Росимущества в <адрес> и Еремина А.Н..

Настоящее решение является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве Еремина А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>».

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя приведенные выше нормы права и обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что поскольку в соответствии с апелляционным определением самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества принадлежащего Мельниковой И.Н., в виде квартиры. Расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, протокол № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества: лот № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот № 11) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФинРесурс», действующий от имени ТУ Росимущества в <адрес> и Еремина А.Н. признаны недействительными, следовательно признание торгов недействительными влечет недействительность договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги, в соответствии с требованиями ст. 449 ч.2 ГК РФ, а также применение последствий недействительности сделки.

И поскольку, стороной договора купли-продажи, в качестве Продавца выступало ТУ Росимущества в <адрес>, суд полагает, что требования Еремина А.Н. о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика суммы по договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом работы проведенной представителем истца, количества судебных заседаний и их продолжительность, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Требования Еремина А.Н. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку для оспаривания результатов торгов согласно ст. 449 ГК РФ требовалось предъявление иска заинтересованным лицом, а следовательно, договор купли-продажи, заключенный на торгах, является оспоримой сделкой, которая по смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительна лишь в силу признания ее таковой судом.

Однако, из апелляционного определения не следует, что договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, как нет и указание на то, что стороны приведены в первоначальное положение, в связи с признанием торгов недействительными.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерменина А. Н. – удовлетворить в части.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м., кадастровый номер объекта: №, заключенного по результатам публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ Ереминым А. Н. с Территориальным управлением Федерального агентства по правлению государственным имуществом по Самарской области (в лице ООО «ФинРесурс»).

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области возвратить Еременину А. Н. денежные средства в размере 1545300 рублей.

Взыскать с Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в пользу Еремина представительские расходы в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья