Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3495/2018 ~ М-2130/2018 от 21.05.2018

                            №2-3495/18

                                                                                             24RS0046-01-2018-002633-58

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре –Форналь О.Е.

с участием :

представителя ответчика ООО СК «Сиблидер» -Гончарова А.А., действующей на основании доверенности от 15.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Е.А. к ООО СК «Сиблидер» о взыскании стоимости строительных недостатков, убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Воронина Е.А. обратилась в суд ( с учетом уточнения исковых требований) к ООО СК «Сиблидер», просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков в размере 79324 рубля, неустойку 79324 рублей, расходы на экспертизу- 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей в порядке Закона «О защите прав потребителей», в обоснование требований указала, что она на основании договора купли – продажи от 16.10.2014года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО СК «Сиблидер».

Истица указывает, что в процессе проживания в квартире обнаружила значительные строительные недостатки, факт наличия которых подтверждается заключением специалиста ООО «Красноярскпроектстрой» стоимость устранения недостатков данным заключением определена в размере 109115 рублей.

27.07.2017 года истица направила в адрес ответчика претензию о добровольном исполнении своих обязанностей, однако ответчик на претензию не ответил, требования не удовлетворил.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Козлов К.С., который в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, направил через приемную суда уточненное исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО СК «Сиблидер» Гончарова А.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования в части стоимости устранения недостатков, определенных заключением судебной экспертизы признала, указала, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку в своей претензии истец просил устранить ответчика строительные недостатки, однако в телефонном режиме истец пояснил, что намерен обратиться в суд за взысканием стоимости устранения недостатков, в связи. с чем лишил ответчика исполнить свою обязанность устранить недостатки.

Кроме того, ссылается на то, что истец приобрела квартиру на основании договора купли-продажи, при оформлении договора купли-продажи истец мог обнаружить все недостатки, однако приобрел квартиру, эксплуатировал в течение длительного срока, в случае удовлетворения судом требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и штрафу, о чем представил письменное заявление считает, что компенсация морального вреда чрезмерно завышенная.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", (в ред. от 03.07.2016 № 304-ФЗ, № 361-ФЗ с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной Федеральным законом N 214.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что Воронина Е.А. на основании договора купли – продажи от 16.10.2014года является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО СК «Сиблидер».

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок техническое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Истица в подтверждение факта наличия строительных недостатков ссылается на заключение специалиста ООО «Красноярскпроектстрой», которым определена стоимость устранения недостатков в размере 109115 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в целях установления причин возникновения и характера, стоимости имеющихся в квартире истца недостатков по ходатайству ответчика, не согласившегося с досудебным заключением, на основании определения суда от 15.08.2018г. по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ « Красноярский ЦСМ».

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 07.12.2018г. в <адрес> по адресу <адрес> имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет – 79324 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч.3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 07.12.2018г., суд считает, что данное заключение является основанием для взыскания с ответчика расходов на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца, исходя из следующего.

Так, экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять как экспертному учреждению ФБУ «Красноярский ЦСМ», так и сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

Оценивая досудебное заключение ООО «Красноярскпроектстрой», подготовленное истцом, и которое в том числе подтверждает наличие строительных недостатков в квартире истцов, однако, суд не может основывать свои выводы на данном заключении, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом, данное заключение лишь имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ,

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований истца являются необоснованными, поскольку, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих как досудебное заключение эксперта, так и судебное заключение, не представлено, равно как и доказательств того, что указанные в заключениях недостатки возникли вследствие нарушения истцом требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Поскольку истец уточнил исковые требования с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с                   ООО СК «Сиблидер» в пользу истца сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 79324 рубля.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 500 рублей в пользу истца, тогда как заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным.

    Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 27.07.2018г, однако на момент рассмотрения дела в суде, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, в пользу истца исходя из следующего расчета (с 06.08.2018г. по 18.12.2018г. = 444 дня*79324 руб.*3% = 1056595руб., которую истец самостоятельно не снизил до размера взыскиваемых недостатков – 79324 рублей и настаивал на размере неустойки по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО СК «Сиблидер» обратился с ходатайством о снижении размера неустойки, ссылаясь на её явно несоразмерно заявленный размер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, суд признает несоразмерным размер начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и применяя положения статьи 333 ГК РФ, право суда на снижение неустойки, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей в пользу истца.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку при её несоразмерности.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ООО СК «Сиблидер» подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей в пользу истца.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Всилу ст. 94 ГПК РФ, с ООО СК «Сиблидер» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 38284,35 рублей которые определением суда от 15.08.2018 года были возложены на ответчика и небыли оплачены.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО СК «Сиблидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4372,96 руб. (по всем требованиям имущественного характера 79324 руб. (неустойка-79324 руб. без учета снижения), госпошлина составит исходя из требований ст. 333.19 НК и 300 рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 4672,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

         Исковые требования Воронина Е.А. к ООО СК «Сиблидер» о взыскании стоимости строительных недостатков, убытков, компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сиблидер» в пользу Воронина Е.А. стоимость строительных недостатков – 79324 рубля, неустойку – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф 1000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сиблидер» расходы за проведение экспертизы в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» - 38284,35 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сиблидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4672,69 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2018 года

Председательствующий                     В.М. Беляева