Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2101/2021 от 15.03.2021

судья – Чехутская Н.П.             Дело №22-2101/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 апреля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда        Громов И.В.

при ведении протокола помощником        Каретиной О.А.

с участием:

прокурора                             Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС)            <ФИО>1

адвоката                            Леонова Р.А.             

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного <ФИО>1 на приговор Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 03 ноября 2020 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, со средним специальным образованием, холост, не     работающий, не

военнообязанный, ранее судимый;

19.05.2011 приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по ч.4 ст. 111, ст.70 УК РФ к 09 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 14.07.2011 указанный приговор изменен, окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани 11.04.2012 этот же приговор изменен, назначенное по правилам ст.70 УК РФ наказания смягчено до 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

    Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 12.11.2013 постановление Московского районного суда г. Рязани от 11.04.2012 изменено, постановлено считать <ФИО>1 осужденным по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.05.2011 с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 14.07.2011 по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона №23-Ф3 от 07.03.2011) к 7 (семи) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы.

    Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 06.03.2017 на основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 7 (семь) дней по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.05.2011 заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

    Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.03.2018 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 179 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

12.09.2018 приговором Московского районного суда г. Рязани по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Рязанского областного суда от 11.02.2019, к 1 (году) 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден условно-досрочно 12.11.2019 на не отбытый срок девять месяцев 10 дней, судимость не снята и не погашена.

осужден по:

    п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачтено в срок наказания время содержания <ФИО>1 под стражей с 26 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судья,

установил:

При изложенных в приговоре обстоятельствах, <ФИО>1 признан виновным в краже, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

    Не согласившись с приговором суда, <ФИО>1 подал, апелляционную жалобу, в которой указывает, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым и несправедливым. На предварительном следствии и в суде первой инстанции им неоднократно было заявлено ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы, однако суд необоснованно ему отказал. Не согласен с суммой взысканного материального ущерба, считает ее завышенной. Просит назначить товароведческую экспертизу и по ее итогам рассмотреть вопрос о переквалификации его действий на мене тяжкую - часть 1 статью 158 УК РФ, либо отменить дело и направить на новое судебное рассмотрение. В дополнениях к апелляционной жалобе просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств – меры направленные на заглаживание вины, а именно: возмещение ущерба и принесения извинения потерпевшему. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции признать смягчающие обстоятельства исключительными и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также рассмотреть вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из приобщенной по ходатайству прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии приговора в отношении <ФИО>1 следует, что резолютивная часть приговора, который находится в материалах дела разниться с копией приговора, направленной прокурору. Так, в резолютивной части приобщенного приговора отсутствует указание на вид исправительного учреждения, однако, имеющаяся в материалах дела копия приговора указанные сведения содержит.

По смыслу закона, в силу ст. 296 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела по существу суд постановляет приговор именем Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу судом постановлено два различных приговора в отношении <ФИО>1, то есть судом не была соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции установлены грубые нарушения УПК РФ, приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2020 года в отношении <ФИО>1 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный <ФИО>1 содержится под стражей, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Таким образом, в отношении осужденного меру пресечения следует оставить без изменения, продлив ее на срок, необходимый для принятия уголовного дела к производству судом первой инстанции на 2 (два) месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья,

постановил:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2020 года в отношении <ФИО>1 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Лазаревский районного суда г. Сочи Краснодарского края, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения - оставить без изменения, продлив на 02 месяца, до 13 июня 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: