Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2016 от 14.04.2016

№ 12–87/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 16 мая 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Федорова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степанова Д.В., его защитника адвоката Федорова И.А.,

при секретаре Породиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе Степанова Д.В., ...,

на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 06 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 апреля 2016 года Степанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением Степанов Д.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой, в обоснование указав, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а обстоятельства, на которых оно вынесено, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В ходе судебного заседания были выявлены противоречия между актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у него было установлено состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования в ГБУ ..., которое он прошел в этот же день в соответствии с которым состояние опьянения у него не было установлено. Кроме того, при проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством отсутствовали понятые, что, по его мнению, свидетельствует о нарушениях совершенными сотрудниками ГИБДД. Считает, что суд постановил обжалуемое решение основываясь в т.ч на предположениях.

В обосновании его виновных действий во вменяемом ему деянии суд первой инстанции ссылается на процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт на состояние освидетельствования алкогольного опьянения ), которые никоим образом не подтверждают какие либо его виновные действия, поскольку с данными документами он не согласен, в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял. На основании изложенного, с учетом имеющихся процессуальных нарушений, и того, что имеющиеся неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, просит постановление мирового судьи от 06.04.2016 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, и одновременно заявитель жалобы – Степанов Д.В., и его защитник – Федоров И.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В дополнение защитник указал, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, что является нарушением. На основании изложенного с учетом имеющихся процессуальных нарушений, и того, что имеющиеся неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, просили постановление мирового судьи от 06.04.2016 г. отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно обжалуемому постановлению об административном правонарушении, Степанов Д.В. 26 декабря 2015 года в 00 час 25 минут на <адрес> управлял транспортным средством марки ... г.р.з. ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В основу выводов мирового судьи положены:

- протокол об административном правонарушении ... от 26.12.2015 года в отношении Степанова Д.В., в своих письменных объяснениях в котором Степанов Д.В. указал «Ознакомлен, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения себя не считаю»

- показания технического средства измерения LION Alcolmetera SD400 от 26.12.2015 года, согласно которому у Степанова Д.В. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,18мг/л., выдыхаемого воздуха, и в котором имеются подписи Степанова Д.В. и двух понятых, с данным результатом Степанов Д.В. ознакомлен, что зафиксировал своей подписью.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 26.12. 2015 года, в котором указаны показания прибора 0,18 мг/л., погрешность прибора составляет +- 0,05 мг/л, Степанов Д.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал «согласен». Акт составлен в присутствии двух понятых,

- материалы видеофиксации проведения процедуры освидетельствования Степанова Д.В. на состояние опьянения,

- письменные объяснения понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО19 от 26.12.2015г.,

- письменные объяснениями понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО20 от 26.12.2015г.,

- показания свидетелей – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани ФИО21. и ФИО22., данными ими в судебном заседании, согласно которым в ходе несения службы 26 декабря 2015 года на ул. Высоковольтная г.Рязани ими у дома ... по ул. Высоковольтная г.Рязани был остановлен автомобиль ... г.р.з. ... под управлением Степанова Д.В., который находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования у Степанова Д.В. было установлено состояние опьянения, при этом с результатами освидетельствования он был согласен, о прохождении медицинского освидетельствования не просил. В связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Все права Степанову Д.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем им в протоколе была поставлена подпись.

- показания свидетеля – врача психиатра нарколога ... г.Рязани ФИО27, данными им в судебном заседании, согласно которых им действительно проводилось медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения по личному заявлению Степанова Д.И. 26 декабря 2015 года, протокол №ФИО28, по результатам освидетельствования которое было проведено как с помощью прибора LION ALCOLMETER так и с помощью взятия биологических сред было установлено, что Степанов Д.В. трезв, признаков потребления алкоголя нет. При этом свидетель также пояснил, что с момента освидетельствования Степанова Д.В. сотрудниками ГИБДД в 00 часов 54 минуты до момента освидетельствования в ГБУ ... г.Рязани в 03 часа 59 минут прошло три часа, за это время с Йомощыо медицинских препаратов и потребления необходимого объема жидкости а также приема мочегонных средств с учетом результатов освидетельствования Степанова Д.В. сотрудниками ГИБДД 0,18 мг на литр, алкоголь из организма может быть выведен и признаки алкоголя будут отсутствовать.

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Освидетельствование Степанова Д.В. проведено на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкое изменение кожных покровов лица. Результаты освидетельствования, полученные с помощью прибора LION Alcolmetera SD400 № 076879D, были однозначными и позволяли инспектору ДПС сделать вывод о наличии состояния опьянения у Степанова Д.В.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования Степанову Д.В. не были разъяснены его права и последствия проведения свидетельствования суд находит несостоятельным, поскольку Степанову Д.В. при остановке сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После проведения освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из прокола об административном правонарушении следует, что Степанову Д.В. были разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С протоколом Степанов Д.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе, каких-либо замечаний относительно не разъяснения ему прав в протокол им не вносилось. В связи с чем оснований полагать, что Степанову Д.В. не были разъяснены его права у суда не имеется.

Указание в жалобе, на то, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и не влияет на квалификацию действий Степанова Д.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, протокол об отстранении от управления транспортным средством не использовался судом в качестве доказательства вины.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых, суд находит необоснованным, поскольку действующее административное законодательство, не предусматривает присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Так в ст. 28.2 КоАП РФ указанны данные, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, указание на то, что данный протокол составляется в присутствии понятых указанная статья не содержит. Присутствие понятых обязательно при составлении протоколов по фиксации процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и др.).

Всем иным доводам Степанова Д.В. и его защитника мировой судья дала надлежащую оценку и обоснованно не приняла их во внимание, с учетом имеющихся в деле доказательств. В данном случае судья вышестоящего суда правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что Степанов Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия правонарушителя мировым судьей квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 апреля 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судья судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу Степанова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 06 апреля 2016 года вступает в законную силу немедленно, после вынесения настоящего решения.

Судья                                        Федорова А.А.

..