Решение по делу № 2-1552/2017 ~ М-1408/2017 от 09.06.2017

К делу 2№.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Траховой М. Ш. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Трахова М.Ш. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что 15.10.2016г. произошло ДТП, в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Нисан Альмера госномер №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 Дзетль А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

12.12.2016г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Истица, не согласившись с указанной суммой, обратилась к независимому эксперту, для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составило <данные изъяты> рубль.

31.01.2017г. истица обратилась в ответчику с претензией, однако ответчиком претензия была проигнорирована.

Истица просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы Тосунов П.А. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Бакатов П.П. возражал против удовлетворения исковых требований. При этом суду пояснил, что между истицей и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и определена сумма страхового возмещения, которая была выплачена истице в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из п. 4 ст. 14.1 указанного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

Судом установлено, что 15.10.2016г. произошло ДТП, в результате ДТП был поврежден автомобиль истицы Нисан Альмера госномер М535 ЕУ 123. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 Дзетль А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».12.12.2016г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и истицей Траховой М.Ш. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому между ними достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля по страховому случаю, имевшему место 15.10.2016г. при этом стороны не настаивали на проведение независимой технической экспертизы. Указанное соглашение истицей Траховой М.Ш. не оспорено. Страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля выплачена ответчиком 15.12.2016г. Данные обстоятельства истицей не оспаривается.

Истица, не согласившись с указанной суммой, обратилась к независимому эксперту, для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рубль.

31.01.2017г. истица обратилась в ответчику с претензией, однако ответчиком претензия была проигнорирована.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым дано правильное толкование и применение правовых норм, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства" может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что, осуществив выплату страхового возмещения истцу в размере 29364.95 рубля по наступившему 15.10.2016г. страховому случаю, САО "ВСК" тем самым исполнило в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Учитывая, что истица реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения с САО "ВСК" соглашения об урегулировании убытков от 12.12.2016г., на заключение которого истица выразила волеизъявление, была ознакомлена с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует её подпись, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Законом не предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулирования страхового случая без проведения оценки размера ущерба, наступившего в результате ДТП.

Истица была осведомлена о размере ущерба, определенного ответчиком, согласилась с ним, заведомо зная его размер, подписала соглашение об урегулировании убытка. Тогда как имела возможность отказаться от заключения такого договора, провести независимую оценку, что фактически ею и было сделано впоследствии, но уже после заключения договора.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения был определен соглашением сторон и получен истицей, что прекратило обязательство ответчика-страховщика.

Требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в связи, с чем также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части - взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Траховой М. Ш. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель