Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3170/2016 ~ М-2349/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-3170/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Калягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ващенко Е.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Ващенко Е.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 22.09.2013 между Ващенко Е.В. и ответчиком заключен кредитный договор № 13/0902/00000/402465 на сумму 100000 руб.. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно заявлению о заключении договора кредитования (1-й столбец) заемщик уплачивает банку комиссию за оформление карты в размере 800 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств с карты в банкоматах банка в размере 2,9% от суммы мин.299 руб.. Согласно Разделу «Заявление клиента о присоединении к программе страхования» заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик уплачивает банку плату за услуги присоединения к Программе страхования (консультирование по Программе, сбор и обработка информации) в размере 0,60% в месяц от лимита кредита, то есть в размере 600 рублей (100000 руб.х 0,60%). 22.09.2013 банк удержал из суммы кредита 800 руб. в качестве комиссии за оформление карты, 25231,70 руб. в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в карты в банкоматах банка, 25839,54 руб. в качестве платы за присоединение к программе страхования, а всего уплачено в качестве комиссий 51871,24 руб.. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 14.03.2016, ответ не представил.

Таким образом, при заключении кредитного договора, Банк навязал истцу услугу страхования, что является нарушением положений Закона о защите прав потребителей. При этом, у истца не имелось возможности заключения кредитного договора на иных условиях, без заключения договора страхования. В связи с этим, истец просит признать условия о страховании и условия, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу истца 58554,89 руб., а именно: 25839,54 руб. в качестве платы за подключение к программе страхования; 800 руб. -комиссию за оформление банковской карты; 25231,70 руб., уплаченных в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств с карты, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6683,65 руб.: компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебное заседание материальный истец Ващенко Е.В. не явилась, согласно письменному ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» не явился, надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется соответствующая просьба в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» не явился, представил отзыв на исковое заявление, с приложениями, приобщенными к материалам дела, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и подтверждаемым приложенными документами, в частности, указывает, что заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья. Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, истец мог отказаться от услуг по страхованию, заявленные истцом требования являются необоснованным. Вся информация по порядку заключения кредитных договоров, договоров страхования, и вся иная информация, предусмотренная ФЗ «О потребительском кредите (займе)» доводится до сведения клиентов надлежащим образом. Не согласен с требованиям о взыскании комиссий, обращает внимание суда на то, что истцу частично были возвращены денежные средства в виде комиссий за снятие, что подтверждается платежными поручениями. Просит отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, ЗАО «СК «РЕЗЕРВ»», в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся материалам дела, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно пункту 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании, 22.09.2013 между Ващенко Е.В. и ответчиком заключен кредитный договор № 13/0902/00000/402465 на сумму 100000 руб. (л.д.6).

Согласно Заявлению о заключении договора кредитования от 22.09.2013 разделу «Заявление клиента о присоединении к программе страхования» Ващенко Е.В. заявила о желании быть застрахованной по одной из предлагаемых программ страхования, Она обязуется производить банку оплату за услуги за присоединение в Программе страхования в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, что на момент подписания настоящего заявления, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или 400 руб. за каждый год страхования. Она понимает и соглашается с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. Она согласилась с тем, что указанная плата подлежит взысканию на ТБС в сроки, установленные для уплаты МОП, и списывается Банком в дату внесения платы на ТБС. Она дала согласие Банку на списание с ТБС платы за страхование. Ей известно, что действие договора страхования в отношение нее может быть досрочно прекращено по ее желанию. Она уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита и подтвердила, что ей известно о возможности отказа от присоединения к данной Программе.

Кроме того Ващенко Е.В. с Программой страхования ознакомлена, согласна, возражений не имела и обязалась ее выполнять.

Из текста заявления о заключении договора кредитования, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее. Из заявления также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на страхование, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования, напротив, как следует из анкеты истца, заявления на добровольное страхование Ващенко Е.В. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, согласилась с оплатой страховой премии.

Из выписки по лицевому счету за период с 22.09.2013 по 13.03.2016 со счета Ващенко Е.В. была списана комиссия за страхование в размере 25839,54 руб. (л.д.24-29).

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что Банком до Заемщика при процедуре заключения кредитного договора, в надлежащей форме была доведена информация о том, что отсутствие согласия заемщика на страхование не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита, является добровольным, зависит лишь от волеизъявления клиента и не является условием предоставления кредита.

По этим же основаниям суд признает несостоятельными доводы стороны истца о том, что заемщик был лишен возможности заключить договор кредитования без принятия на себя обязательств по страхованию жизни и здоровья в ЗАО СК «Резерв», либо же застраховать свои риски в иной страховой компании, поскольку это противоречит установленным по делу обстоятельствам в части добровольности страхования и отсутствия взаимосвязи между согласием заемщика на страхование и согласием Банка на предоставление кредита, как в целом, так и в части размера кредита, процентной ставки по нему и сроков кредитования, поскольку изначально заемщику было предоставлено право отказаться от страхования.

Таким образом, материалам дела достоверно установлено, что истец добровольно при заключении кредитного договора выразила свое согласие застраховать свои жизнь и здоровье, и обязался оплачивать страховую премию в согласованном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк руководствуется принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению, в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

В связи с тем, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Истец также просит признать условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссии за оформление банковской карты, за снятие наличных денежных средств с карты, незаконными.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании комиссии за оформление кредитной карты в размере 800 рублей, поскольку истец получил карту, представляющую собой именной платежно-расчетный документ в виде персонифицированной пластиковой карты, выдаваемой Банком, которая предназначена по условиям заключенного между сторонами договора, в том числе и для внесения платежей по кредиту. Предоставление Банком возможности дистанционного управления счетом, возможности получения наличных денежных средств с помощью банкомата, представляющего собой сложное программно-техническое устройство, в любое время по желанию потребителя, не обращаясь при этом непосредственно в отделения кредитной организации/банка, бесспорно, является услугой для клиента-держателя карты, создающей для него вполне реальное благо. Возможность взимания Банком платы за оказываемую им услугу по выпуску карты также соответствует п.1 ст.779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Изготовление банковских карт представляет собой сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов и сопряжено с определенными расходами Банка.

При установленных обстоятельствах взимание с материального истца платы за определенную оказываемую банком банковскую услугу (выпуск банковской карты) не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает интересов и прав потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003г. №4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ высказанной также в Определении от 17.08.1999г. № КЛС9.9-1999 следует, что при оценке законности п.2.1.1. Положения Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует считать, что ссудный счет является балансовым счетом Банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения в балансе банка задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. То есть ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникала в силу закона, и который является для банка способом бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, суд находит, что указанные требования истца обоснованны и удержанная комиссия за снятие наличных денежных средств с карты в размере 25231,70 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком к отзыву на иск приложены копии платежных поручении № 42990888 от 01.11.2013 и №246725 от 27.06.2014 о перечислении банком на счет Ващенко Е.В. в счет возврата комиссий за снятие денежных средств в размере 879 руб. и 435 руб., всего 1314 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца удержанную комиссию за снятие наличных денежных средств с карты в размере 23917,7 руб. (25231,70 руб. – 1314 руб.).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссия за снятие денежных средств с карты) в размере 3453,90 руб. по формуле: (сумма, подлежащая взысканию х количество дней х ставку рефинансирования (8,25%) : 360 дней).

Суд, проверив расчет, считает его верным, и полагает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3453,90 руб..

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

25231,70 руб. (комиссия) + 3453,90 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 500 рублей (моральный вред), всего взыскано 29185, 6 руб..

Следовательно, штраф составит 14592,8 руб., из него – 7296,4 руб. (50%) следует взыскать в пользу Ващенко Е.В., 7296,4 руб. (50%) - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1360,56 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Ващенко Е.В. к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора 13/0902/0000/402465 от 22.09.2013, заключенного между Ващенко Е.В. и Публичным акционерным обществом КБ «Восточный» устанавливающие обязанность уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств с банковской карты, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Ващенко Е.В. 25231,70 руб., уплаченные в качестве комиссии за снятие денежных средств с банковской карты, 3453,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7296,4 руб..

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 7296,4 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1360,56 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья          Мизгерт О.В.