Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2016 ~ М-468/2016 от 09.03.2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года     г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Долгополовой С.А.,

с участием представителя истицы Радашкевича А.Л.,

представителя ответчика Числиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузиловой Н.Б. к Бузилову С.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Бузилова Н.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договора <Номер обезличен> социального найма указанного жилого помещения от <Дата обезличена> совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> вселены сын Бузилов В.С., а также Бузилов С.Ф.

Бузилова Н.Б. обратилась в суд с иском о признании Бузилова С.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, в обоснование требований указав, что ответчик является ее бывшим супругом, брак расторгнут <Дата обезличена>. При этом ответчик в данной квартире не проживает с мая 2006 года, выселился добровольно, вселяться в квартиру как самостоятельно, так и с помощью опекунов не пытался, плату за спорное жилое помещение не вносил и не вносит. Считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку его отсутствие в жилом помещении в течение 10 лет является добровольным и не носит временного характера, права и обязанности по договору социального найма у него не возникли.

Истица Бузилова Н.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечив при этом явку в суд своего представителя на основании доверенности.

Представитель истицы Радашкевич А.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также полагает, что ответчик не подлежал включению в заключенный с истицей договор социального найма, поскольку членом семьи истицы не являлся, в спорной квартире с 2006 года не проживал, будучи в ней лишь зарегистрированным. С момента вступления в силу ранее принятого судом решения по иску Бузиловой Н.Б. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, то есть с 2012 года попыток вселения ответчика в занимаемое истицей жилое помещение, в том числе в судебном порядке, не было. В настоящее время стоит вопрос о переселении истицы и членов ее семьи в иное жилое помещение, поскольку дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, при этом выселению подлежит истица вместе со всеми указанными в договоре социального найма членами семьи, тогда как ответчик ранее признан судом недееспособным, страдает заболеванием, наличие которого препятствует его совместному проживанию с иными дееспособными лицами, более того, он фактически членом семьи истицы длительное время, в том числе и на момент заключения договора социального найма, не является. При этом истица Бузилова Н.Б. длительное время постоянно проживает в спорной квартире, была вселена туда ранее в качестве супруги ответчика, после чего проживает там постоянно.

Представитель ответчика Бузилова С.Ф. - Числина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Также пояснила, что после назначения ее, как специалиста администрации города Зеи, опекуном Бузилова С.Ф., администрацией было дано согласие на переселение ответчика в иное жилое помещение ввиду того, что дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Признание же ответчика утратившим право пользования спорной квартирой будет нарушать его жилищные права и он не сможет воспользоваться программой по переселению из ветхого и аварийного жилья. Фактически ответчик в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Предпринимал ли прежний опекун ответчика попытки его вселения в жилое помещение по месту его регистрации ей неизвестно, она же как опекун Бузилова С.Ф. таких попыток не предпринимала, поскольку на момент назначения ее опекуном, спорное жилое помещение уже было признано в установленном законом порядке непригодным для проживания.

Из представленных представителем ответчика ранее возражений на иск также следует, что ранее вступившим в законную силу решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> по иску Бузиловой Н.Б. к Бузилову С.Ф. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью города Зеи. Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> Бузилов С.Ф. признан недееспособным, его опекуном на момент принятия решения от <Дата обезличена> являлась Бузилова Н.И., проживающая по адресу: <адрес>. Также суд пришел к выводу, что Бузилов С.Ф. в силу закона и своего состояния здоровья вынужден проживать по месту жительства опекуна по указанному адресу и право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел. В настоящее время истица ссылается на обстоятельства, которые были исследованы при принятии судом решения от <Дата обезличена>, в связи с чем считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Заключение истицей договора социального найма жилого помещения от <Дата обезличена> не меняет фактических обстоятельств дела, поскольку как до, так и после его заключения Бузилов С.Ф. как место регистрации так и место своего проживания не менял. Юридически право Бузилова С.Ф. на проживание в иных жилых помещениях, кроме спорного, не оформлено. Ответчик Бузилов С.Ф. по объективным, уважительным причинам на протяжении длительного времени по месту регистрации не проживает.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы просит дело рассмотреть в его отсутствие, вопрос о разрешении требований оставляет на усмотрение суда.

    Третье лицо - Бузилов В.С. в судебное заседание также не явился, согласно поступившей телефонограммы просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 июня 199.3 года № 5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении, при этом решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> ответчик Бузилов С.Ф. признан недееспособным.

Постановлением администрации города Зеи № 290 от 14 марта 2006 года опекуном над признанным судом недееспособным Бузиловым С.Ф. была назначена истица Бузилова Н.Б., которая постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была освобождена от обязанностей опекуна на основании ее личного заявления.

Согласно свидетельства о расторжении брака I -ОТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> брак между сторонами расторгнут.

Постановлением администрации горда Зеи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> опекуном недееспособного Бузилова С.Ф. назначена его мать Бузилова Н.И., проживающая по адресу: <адрес>, которая постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании личного заявления была освобождена от исполнения обязанностей опекуна и постановлением администрации города Зеи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> год обязанности опекуна над Бузиловым С.Ф. временно возложены на главного специалиста администрации города Зеи Числину О.В.

Также в судебном заседании установлено и следует из вступившего в законную силу решения Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> по иску Бузиловой Н.Б. к Бузилову С.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, что жилое помещение, расположенное по адресу; <адрес> является муниципальной собственностью г.Зея, указанное жилое помещение ранее было предоставлено на основании ордера матери ответчика Бузиловой Н.И., стороны были вселены в него в качестве членов семьи нанимателя. На момент принятия судом названного решения договор найма жилого помещения в письменной форме не заключался. Также названным решением суда установлено, что Бузилов С.Ф. в силу закона и состояния своего здоровья с 2006 года вынужден был проживать по месту жительства своего опекуна по адресу: <адрес>, при этом право пользования иным жилым помещением не приобрел.

При этом в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что <Дата обезличена> Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи с истицей Бузиловой Н.Б. заключен договор <Номер обезличен> социального найма занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям которого совместно с нанимателем в указанное жилое помещение в качестве членов ее семьи вселены Бузилов В.С. и ответчик Бузилов С.Ф. При этом согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы: Бузилова Н.Б., Бузилов С.Ф., Бузилов B.C.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, следует из вступившего в законную силу решения Зейского районного суда от <Дата обезличена> по иску Бузиловой Н.Б. к Бузилову С.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, что выезд ответчика из занимаемого им ранее жилого помещения и длительное не использование его по назначению носили вынужденный характер, поскольку ответчику в силу состояния своего здоровья, будучи недееспособным, в соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ вынужден был проживать по месту жительства своего опекуна Бузиловой Н.И., являющейся собственником иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время, несмотря на освобождение указанного лица от исполнения обязанностей опекуна над ответчиком.

При этом ответчик в силу своего состояния самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении в настоящее время также не может. Отсутствие же попыток вселения ответчика в занимаемое истицей в настоящее время по договору социального найма жилое помещение со стороны действующего опекуна в непродолжительный период с февраля 2016 года по дату принятия судом решения по данному спору также не свидетельствует об утрате ответчиком приобретенного ранее права пользования жилым помещением. Фактическое заключение с истицей названного выше договора социального найма спорного жилого помещения на объем прав ответчика, приобретшего право пользования им ранее и вынужденно в нем не проживающего, также не влияет.

    Поскольку Бузилов С.Ф. признан судом недееспособным вследствие психического расстройства, он не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, следовательно, законом освобожден и от ответственности по обязательствам, вытекающим, в том числе, из договора социального найма.

Право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Бузиловой Н.Б. отказать в полном объеме.

Одновременно суд считает несостоятельными и доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ, поскольку основанием настоящего иска являются фактические обстоятельства, которые в силу существования их за пределами даты принятого Зейским районным судом решения от <Дата обезличена> не были предметом судебного исследования, равно как и фактическим основанием ранее разрешенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бузиловой Н.Б. к Бузилову С.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2016 года.

Судья                                             Н.В. Клаус