Определение по делу № 2-295/2015 ~ М-290/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-295/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Грачёвой Е.М.,

с участием ответчика Б.Д.С. и его представителя – адвоката Дурина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Ю.А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос-2000» и Б.Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.А.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Колос-2000» за 2.000.000 рублей, а также выкупил у ФИО1 и ФИО2 находящийся в ООО «Колос-2000» комплект оборудования маслолинии за 1.000.000 рублей. Расчет за оборудование был произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он продал свою долю (100%) в уставном капитале ООО «Колос-2000» ФИО3 – 50% и ФИО4 – 50%. Комплект оборудования передал ФИО3 и ФИО4 по акту приема-передачи на ответственное хранение. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Колос-2000» купил К.В.Г. По его просьбе истец произвел возврат оборудования от ФИО3 и ФИО4 и передал его ООО «Колос-2000» на ответственное хранение по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №) и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ цех по производству масла подсолнечного, принадлежащий ООО «Колос-2000», а именно производственное помещение (склад №) площадью 780,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, передано взыскателю Б.Д.С.

Поскольку именно в переданном помещении находится принадлежащее истцу оборудование, он потребовал от генерального директора ООО «Колос-2000» К.В.Г. и нового владельца помещения Б.Д.С. вернуть принадлежащее ему оборудование. Однако, ответчики на неоднократные просьбы о возврате оборудования не реагируют, в добровольном порядке его имущество не передают. Отправленные ответчикам письма от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировали.

Со ссылкой на ст. 301 ГК РФ просит обязать генерального директора ООО «Колос-2000» К.В.Г. и Б.Д.С., проживающего по адресу: <адрес>, передать ему – Ю.А.Ф., проживающему по адресу: <адрес>, из производственного помещения (склад №) площадью 780,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, следующее оборудование: приемный бункер для сырья – 1 шт., нория – 3 шт., поперечный транспортер – 1 шт., выгрузной транспортер – 1 шт., сито – 1 шт., рушка – 1 шт., ситовейка – 1 шт., транспортер для подачи рушенных семечек – 1 шт., вентилятор отдува лузги – 1 шт., приемный бункер для рушенных семечек – 1 шт., мешалка – 4 шт., котел – 4 шт., горелка УГОП-16 – 4 шт., таль – 1 шт., пресс для отжима семечек – 2 шт., мерная емкость для приема масла – 2 шт., фильтр – 1 шт., мерная емкость для фильтрования масла – 1 шт., котел отопления – 2 шт., емкость для масла – 1 шт., емкость под масло объем 78 тыс.л. – 13 шт., емкость под отстой – 3 шт., насос для перекачки масла – 1 шт., сварочный аппарат – 1 шт., сверлильный станок – 1 шт., бочка для перевозки масла – 1 шт., зерномет – 1 шт., погрузчик для перемещения подсолнечника – 2 шт., автомобиль ГАЗ-66 – 1 шт., весы автомобильные – 1 шт., весы – 2 шт., зерносушилка (в комплекте) – 1 шт., погрузчик для засыпки подсолнечника в сушилку – 1 шт., бункер – 3 шт., загрузочная яма – 2 шт.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Ю.А.Ф. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки истец суду не представил, о рассмотрении дела судом в его отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик Б.Д.С. и его представитель - адвокат Дурин О.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, в судебном заседании полагали возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Колос-2000», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд принимает во внимание, что истец Ю.А.Ф. дважды в судебное заседание не явился (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от истца не поступало. Кроме того, представитель ответчика ООО «Колос-2000» не требовал рассмотрения дела по существу, а ответчик Б.Д.С. полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Ю.А.Ф. и представителя ответчика ООО «Колос-2000», однако, на таком рассмотрении дела не настаивал. Учитывая изложенное, руководствуясь принципом диспозитивности, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Ю.А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос-2000» и Б.Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ю.А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос-2000» и Б.Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Ю.А.Ф., что в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Колышлейским районным судом Пензенской области.

Судья                                 И.С. Кузнецова

Определение вступило в законную силу.